“金微：方舟子和《科学信息》推转基因的双簧表演”

年04月11日，《科学信息:美国人不吃转基因食品吗》从本网等官网大规模转载。

4月23日15时37分，方舟子微博表示，《科学信息》显示，全年美国玉米产量3.19亿吨，2.5%的直接食用比例为797万吨，美国人口约3亿人，据此，人均直接食用玉米 吃这么多是因为玉米是美国人的主食之一。 美国约85%的玉米是转基因玉米，这意味着美国人每人每年直接吃22.5公斤的转基因玉米。
6月7日，腾讯网今日以“谴责转基因大豆油被非法逮捕、不被非法对待”为话题，全面引用科学信息报道，专题批驳《金龙鱼、祸国殃民之鱼》作者郭成林。

一、
《科学信息》这个副本的大致副本:“根据美国农业部最近公布的数字，每年美国玉米产量3.19亿吨，2.5%的直接食用比率为797万吨，美国人口约3亿人，人均平均直接 之所以吃这么多，几乎是中国人的一个半月，是因为玉米是美国人的主食之一，超市里卖的是玉米片、爆米花、甜玉米。 ”
“美国约85%的玉米是转基因玉米，这意味着美国人每人每年直接吃22.5公斤的转基因玉米。 ”
「FDA (美国食品药品监督管理局指出，在给食品公司的标签指南中，如果营养成分没有差异，则食品标签上不需要注明是来源于转基因作物还是非转基因作物，食品企业可以自愿选择。 在同一指南中，fda还提出禁止有意标示为“非转基因食品”。 因为这样的表示会误导顾客，让顾客认为转基因食品和非转基因食品有区别，而表示“非转基因食品”的厂商会因为这种不平等而受益。 ”
具体分解:
根据《科学信息》，玉米是美国人的主食之一。 根据美国官方统计，蛋奶和肉家禽几乎占美国人均食品消费量的70%，而玉米不到3%，3%的量成为美国人的主食之一，3%左右的消费量是主食 他的数据显示，美国有85%的转基因玉米，两者相乘可以得到这样的结果。 但是，85%是产量的比例，不是消费费用的比例。 按产量比例计算消费量是虚假的。
美国玉米的采用分布:饲料--45.9%； 乙醇--24.7%； 出口—18.9%； 食品及相关加工工业—10.5%。 美国生产的玉米有10.5%用于食品和食品加工业，10.5%的食用玉米(包括食品加工业)中，采用转基因原料的不到15%。 因为在这10.5%的10.5%中，高果糖浆、淀粉、酒精都被采用作为食物辅助材料，在食品中的含量极少。 另外，酒精通常不含有有争议的bt毒蛋白。 淀粉也是由玉米蛋白质分离而成的，高果糖浆由玉米淀粉制成。 只有甜玉米含有可食用的蛋白质成分，占玉米总产量的1.8%。 比较起来，玉米在美国人的食品中多作为食品添加剂和辅料出现，和美国人的主要粮食完全不相符。
而且现在美国种植的转基因玉米占85%，也就是说现在还有15%的非转基因玉米足够1.8%的食用甜玉米诉求。
科学信息为此提供了另一个虚假消息，fda不标注转基因标签，但在美国市场上，美国农业部规范规定的“天然作物”——非转基因标记已经执行多年。
报道中的“大豆部分”，科学信息仍然在实践这样的逻辑。 “2008年，美国大豆产量约8000万吨，其中3400万吨用于出口； 美国自身用于食用的数量约为2900万吨，主要用于大豆油的生产。 直接用于人类食用者约为350万吨。 ”
“2008年，美国大豆油总产量约7300万吨，使用费用略低于12%； 这12%的费用中，直接吃的占7成左右。 美国人每年直接吃的豆油数量约为613万吨，根据3亿人口计算，平均每人每年需要20公斤。 ”。
这里的游戏方法与上述完全相同。 假设“人类直接食用”的350万吨大豆油都是转基因大豆油，“这12%的费用中，直接食用者”也全部是转基因大豆油！
更令人感兴趣的是，“2008年，美国的大豆产量约为8000万吨，直接用于人类食用的约为350万吨。” “2008年，美国的大豆油总产量约为7300万吨”。 可以发售。 美国大豆的溢油率至少达到了7300/8000=91.25%。 ，美国大豆用于榨油的比例约为90%左右，最高为95%，按95%的榨油比例计算，美国大豆出油率应该为91.25%/95%=96%！
96%的溢油率，拥有如此优秀的技术，《科学信息》主编记者应该榨油。
腾讯网引用《科学信息》文案做主题后，这些谎言都被网友识破，发现腾讯错了就改掉了。 于是，将数字改为《科学信息》，加上腾讯的编辑，这里必须是730万吨。 因为以后，据此推算的数字都应该减少一位数。
这种漏洞百出的科学报道被方舟子隆重推荐。 无论对错与否，只要能让网民相信美国在吃转基因，只要有利于转基因的宣传，就可以互相吹捧。 方舟子和《科学信息》认为，两个转基因推广者之间的双重弹簧展并非首次，这样相互合作的舆论战，历史悠久，而且合作默契。

(
)据海外华人亦明网友介绍，从2005年开始，嘉鹤鹏担任《科学信息》后，该刊物几乎成为了新词的副刊。 方舟子是反中医，《科学信息》也紧随反中医。 《科学信息》二期样刊有嘉鹤鹏和陈丹的复印件，《治疗艾中药难产之谜局》。 该复印件于2008年12月6日在新词中转载；

方舟子支持转基因，《科学信息》也在为转基因而奔走。 ( 2009年1月出版的《样本刊1》封面复印件为《百亿转基因》，作者为嘉鹤鹏、徐治国、易蓉。 该文案也以新的措辞转载)。
事实上，嘉鹤鹏还完成了方舟子的“未竞争事业”，抓住了“阻止转基因大米产业化”的黑幕。 (见易蓉蓉蓉、嘉鹤鹏:“谁阻止了转基因大米的产业化？” 》、《科学信息》周刊杂志1 )。 这源于2004年12月9日《南方周末》上发表的一篇文章“转基因大米: 13亿人主要粮食后的好处悬念”，据说至少推迟了中国转基因大米的上市几年。 其文案问世后，方舟子愤怒地将其变为“这张保存照片”，同时加词，将绿色和平组织变为“反科学恐怖组织伪绿色伪和平组织”，“谁阻止了转基因大米的产业化？ ”的文章是以方舟子的这一指控为脚注。
值得一提的是，《科学信息》主编贾鹤鹏依托“科学信息”这个金字招牌，很早就开始制定媒体报道转基因的规范。 科学信息的系列报道主要是教育记者们应该如何报道转基因问题。 例如，“ngo :传播的科学----科学问题需要基于科学的传播方法”。
这个文案的观点如下: 1、如果密切注意这些反对转基因的传递例子，就会发现这样的传递手段在很大程度上盗用了“科学”的外观，但不符合科学。
2、包括我们日常吃的米饭馒头在内，任何东西，今天无害能说明几十代后无害吗？
3、玩弄反对转基因的声明会发现，许多表明无害健康的科学文献被忽视，而满足反对转基因好处需求的新说法很快就会被放大。
4、一项奥地利研究发现，用转基因食品喂老鼠，三代后老鼠的健康状况受到损害。 这项研究很快就被这个反对转基因的组织在世界范围内扩大了，其影响大大超过了前一个项目。 这是因为奥地利的研究比中国的研究更可靠吗？
5、基于科学的传播，在得到科学界的同意之前，必须防止一项研究擅自得出结论或通过媒体影响大众。 特别是在任何有争议的行业。
此外，《转基因的传递:对话的基础》“从对话的话题看，顾客代表们的问题在《国际先锋导报》的报道中指出，山西、吉林2006年正式全面宣传先玉335转基因玉米后，动物出现异常现象。 怎么解释？ ’有很多误解，新闻来源也不准确，需要合理开放的对话来改善这种状况。
这篇文案的观点: 1、媒体报道和网站上的小谣言，无论是转基因还是其他科学问题，只要不是经过同行评议的专业科学杂志正式发表的论文，都不能成为证据。
2、并不是所有的问题都需要科学证据，但这只是在谈论转基因是否安全时，需要依靠科学方法和科学手段来回答的问题。 媒体应该成为传播科学界共识的主要载体。
3、既然表明风险的证据是隐蔽性的，那么我们怎么才能知道这个证据呢？ 既然这个证据是个别性的，就不能明确它会变得普遍性。

第三，
《科学信息》通过这些文案制定了记者报道转基因问题的规范。 方舟子不仅是正面的，也不失时机地向没有做科学报道的记者宣传《科学信息》的报道方法。

让我们看看方舟子是如何以“科学信息”为权威的。 2009年12月23日，《中国青年报》记者张伟“悄悄地”报道了“转基因”。 2009年12月24日，方舟子有点焦急地发表了评论。 转基因为什么是“偷偷的”？ ——请评价张伟“转基因”为“悄悄地”。 “从张记者的这篇文章和他以前发表的科学相关文章(我没有公开批评过)来看，张记者不具备做科学报道所需的科学素质和科学态度。 张记者建议认真学习《科学信息》主编贾鹤鹏分析传播反对转基因的实例《非政府组织:传播的科学》一文，学习科学传播的基本常识。 ”
方舟子和《科学信息》，哪个更权威？ 还是哪个是老板？ 我们不知道。 方舟子有时以《科学信息》为权威根据，有时科学信息以方舟子为榜样，这种合作令人眼花缭乱。

年第5期，《科学信息》社论《转基因，应该相信谁？ 《作者:方玄昌》。 文案介绍说:“这次反对转基因的一方分为‘三步’。 著名经济学家郎咸平领导群伦，是读者依托“乌有之乡”集体应对，最后曹南燕、蒋劲松、江晓原、刘华杰、吴国盛等发起的“保留转基因主食宣传呼吁书”。 这三个阵地的守卫者中，没有一个关于转基因技术的研究专家。 ”
《科学信息》社论的重要根据是方舟子。 打击怀疑转基因的科学家的手段之一是宣布没有学术资格讨论转基因”。 关于这一点，《科学信息》是否有资格首先进行身份定性，讨论转基因，说白了，可以说熟悉方舟子的精髓。
《科学信息》、方舟子、一点主流的转基因专家利用强大的舆论体系，点燃转基因质疑的声音，长期以来，这样的声音已经潜在地形成了公众对转基因的认知，任何危害都令人震惊。 因为《科学信息》建立了各种各样的科学范式，教记者，教网民那些科学范式，最终，他们的所有结论基本一致。 转基因危害的报告不科学。
今年3月，拥有“物种欺骗”、“基因赌局”的全球畅销书作家杰弗里•； m .史密斯来中国时，在场的记者说:“权威科学家曾经说过，你提到的异常事态的科学家已经反驳了。 我们普通老百姓相信你还是科学家？
史密斯的回答很好地解释了方舟子和《科学信息》的这个逻辑规律。 史密斯是这样说的。 “我的书里说明了很多事实。 当他们反驳我时，不是基于事实、数据、研究，而是基于说法、假设或歪曲的事实。 我们花了很多时间反驳，逐条分解分析，对我的书反应很清楚。 但是，任何人，如果批评，他们都必须中伤这个身体，说这个身体一无是处。 例如，发表一篇论文，揭露一件事，一家生物技术企业就会派人写文案反驳，派另一个身体，引用第一个身体的观点，然后派第三个身体，引用两个身体写的东西。 主流媒体和科学家似乎都不同意你。
对此，《科学信息》发表了漏洞百出的转基因拷贝。 方舟子这个科普名人推荐得更有力，腾讯引用得更权威，完美的链条就出来了。 这就是新闻战。
转基因优势集团掌握着众多媒体，史密斯表示，美国主流媒体对转基因食品的危害往往保持沉默。 以近一年为例，美国fda批准转基因三文鱼引起巨大震动，转基因甜菜和苜蓿的诉讼，以及超野草的报道也有报道。
对于转基因优势集团的诽谤，史密斯提供了自己的做法，“生物技术企业一定会告诉你史密斯这个身体说的一切都不可靠。 但是，每次他们写文案反驳我，我都给了网民一个机会证明我列举的事实是严密的、有根据的。 但是，反驳我的人不讨论数据，不提科学实验，只指责我的说法，他使用的论据都是假设。 结果是什么？ 会网民看得很清楚，我很严密，反对我的任何反驳都是没有道理的。 如果你们受到这样的对待，请用邮件把他们使用的根据和反对发过来。 如果需要征求专家关于世贸组织和生物多样化公约的意见和意见后撰写文章，可以通过email联系专家。 ”

四，
4月28日，我应邀参加了“生物安全国际论坛第四届研讨会”。 嘉鹏还在论坛上发表演讲。 我在《难以达成共识的转基因对话》(一) )二)三)中基本记录了全程会议，还对嘉鹤鹏的演讲做了全文记录。 请看。
近日，嘉鹤鹏所属的《科学信息》发表了其报道:“转基因的合理争论”(年第6期)，对照全程记录的原文，可以看到《科学信息》的笔法和角度。 让我举几个例子。
《科学信息》:“蒋高明列举了一点基因改造引起的生态异常现象。 但是，无论是对转基因风险的理论担忧，还是所列举的生态异常现象，蒋高明都没有提供来源于科学文献的证据。 蒋高明是研究员，但他的首要资料来源都是媒体的报道。 他的发言受到参加者的质疑，他说:“可以对该指控提出科学证据吗？ ”对此，蒋高明表示，其专业背景不是动物学，科学研究转基因引起的动物健康问题并不容易。
《科学信息》:农业部科技快速发展中心的刘培磊发言介绍了中国农业转基因生物的安全管理。 与参加会议的挪威专家提问相比，刘培磊介绍说，中国进口的转基因大豆，进口前经过长时间的环境安全和食品安全检测实验，进口的大豆品种都取得了安全证书，也进行了90天的大鼠饲养试验，但美国没有要求进行这个试验

《科学信息》没有提到刘培磊“转基因大豆没有进行草甘膦残留量检验”的重大事情，但幸运的是，我们都在场，有录音，有文案，都将成为历史记录。
但在《科学信息》的笔法下，“中国在参考世界主要国家管理规定的基础上，制定了更严格的检测标准。 ”。
《科学信息》当然不会提出转基因大豆残留量的问题。 否则，它不仅要亲自倾听，也要倾听农业部。
《科学信息》:“其实，通过这次转基因论坛的激烈争论，对转基因的争论，表面上是是否安全，但实质上是是否接受科学的证据。
科学界只接受科学家们在经过同行评议的科学期刊上发表的结论和数据，或各国政府食品安全保障各部门按照科学规范组织的判断报告作为证据。 迄今为止，世界各国权威期刊中尚未发表解释转基因有害性的被广泛接受的研究，包括对转基因政策非常保守的欧洲各国政府在内，科学判断的结论也是“(接受判断的)转基因(品种)比常规品种更能影响人类健康和环境。” ”。
但是，反对转基因的一方一般会引用一些媒体的报道和谣言，指出转基因的各种危害。 在转基因论坛上，云南财经大学的顾秀林指出，科学界很快就是论文，但目前媒体正在报道“传言转基因的杂交玉米品种先玉335”对家畜的危害，为什么不相信呢？
尽管如此，即使实际上出现了这些危害性的结果，其原因也有可能是环境、饲养条件、相关的家畜品种等多方面的，因此有必要科学研究其所说的例子。 科学研究的意义在于，它要排除其他各种影响因素，得出因果结论，必须经过同行的审查。 科学论文经过同行评议的过程最终发表，正是体现了这一大体。
正如反对转基因的人不愿意接受科学证据一样，他们中的许多人也不愿意接受美国农业部的调查结果。 这也是双方无法对话的原因。
当然不是所有的问题都需要科学证据，但在谈论转基因是否安全方面，这只是需要依靠科学方法和科学手段来回答的问题。 ”

这是《科学信息》熟悉的科学思维和角度，所有转基因危害报告必定是科学论文，而且是经同行评议发表在科学期刊上的论文。 否则就算被媒体报道了，也没用。 正如《科学信息》鄙视蒋高明的报告一样，“蒋高明是研究员，但他的首要资料来源是媒体的报道”。
我怀疑日本731部队用细菌武器在中国杀人时，他们是否在国际学术刊物上发表了论文，是否经过了所谓的同行评议。
实际上，顾秀林在会场上对《科学信息》的严格要求提出了反驳。 那时，她的意见是:“我们的会议是在讨论转基因生物安全，不是实验室里的转基因生物安全问题。 在我们开会的时候，中国的转基因作物已经大量泛滥，进入了我们的食物链。 科学讨论需要证据，但不能从已经发表的“paper”中找到证据。 paper是人写的。 如果转基因的研究还留在实验室，只需要从paper中寻找证据。 这是科学家的事件。 但是，转基因在中国北方大量种植，杜邦企业欺骗了中国人民，将其宣传为杂交品种。 不仅是前玉335玉米，还有很多玉米品种被污染了。
所以，到你们想要的paper，慢慢写，然后慢慢评论，慢慢变成你们信服的学术报告、数据，异常现象早就成了生物灾害。 对科学家来说，是先有实践性的数据，还是先有所谓的“珀”？ 如果你们想要科学的数据，就不要向我们要paper。 请和我们一起去当地看看。 请去农村考察，去找证据。 我们现在用弹弓打大象。 希望有良知的科学家能访问河南、河北等遭受重大灾害的农村进行调查。 ”
《科学信息》念念不忘的同行评议，最近某西方科学刊物《食品政策》发表了一篇研究报告得出结论:商业好处有助于形成同行审评期刊发表的转基因作物安全风险论文的研究结果。
“对根据客观标准选择的94份拷贝的研究结果发现，
研究结果与作者和转基因领域的关系(转基因好处的冲突)密切相关。
在该研究中解体的转基因健康和营养研究研究论文的作者中至少有一人与转基因领域有关；
作者在一篇具有这种经济利益关系的论文中，100%的研究( 41篇中41篇) )得出了有利于转基因安全的结论。
当作者与转基因领域有关系时，很少有这种优势关系；
进行分解的94篇论文中有一半以上( 52 ) )没有公布研究费的相关来源；
在尚未公布研究经费来源的论文中，被结论为有利于转基因领域的论文比例较大；
在有关研究经费来源的论文中，83%的论文作者发表了与转基因领域无关的文章；
由转基因领域资助的研究，或者作者中在转基因领域采用的科学家的研究，几乎可以肯定地得出有利于转基因产品商业化的结论。 ”
《科学信息》在得出这些结论之前，要不要先问问同行评价背后的好处关系，你的发言权代表了谁的话谁的好处？

() )/br ) )就在最近的06月09日，《科学信息》又发表了文案《透视“转基因安全问题”》，老调重弹，仿佛又把反驳的世界几个转基因安全问题拎出来鞭打一样。
文案开头写道:“这些实验要么实验做法错误，要么实验结果违背作者主张的结论，尽管其实验结果未被主要科学界和各国管理机构所接受，但经常被反对者引用，造成公众误解，
例如，其中之一就是“靠不住的‘普图特实验’”。 英国皇家学会对此非常重视，组织了同行评审。 并且在1999年5月指出pusztai的实验有6个错误。 即，不能明确转基因和非转基因土豆的化学成分有差异； 吃转基因土豆的大鼠为了防止饥饿而没有补充蛋白质的供试动物数量很少，喂食几种不同的食物，都不是大鼠的标准食物，统计学意义不大； 实验设计不合理，未进行双盲测试； 统计做法不当； 实验结果没有一贯性等。
《科学信息》是选择性失明，他从不提及。 在同一次普茨特试验中，1999年2月12日，分别来自9个国家的21名科学家发表声明支持pusztai，要求rowett研究所免除pusztai的罪责，先行研究转基因生物体的不可预见的危害，在此之前停止转基因作物的栽培 科学家们指责rowett研究所主任philip james在剥夺pusztai言论自由的同时压制了科学数据。 曾经和pusztai一起工作的stanley ewen站了起来。 他重复了pusztai的工作，给大鼠喂了转动雪花莲凝集素基因的土豆，注意了这种转基因土豆对大鼠的影响。 1999年10月，权威医学期刊the lancet正式发表了stanley ewen的研究论文。 指出:喂食雪花莲凝集素( gna )基因土豆10天的大鼠肠道有异常。 他们在吃了10天gna基因的土豆的大鼠结肠和空肠的粘膜衬里变厚了，但在吃了非转基因土豆的大鼠和吃了gna混合的非转基因土豆的大鼠上没有出现这种异常。 他们认为这个结果表明了基因修饰过程本身而不是gna引起了这种异常。
《科学信息》报道，被称为“粮食危机”的广泛书籍称，罗威特研究所受到了当时英国首相布莱尔的压力，布莱尔命令当时的美国总统克林顿。 这个所谓“阴谋论”的指责非常不可信。 因为科学界对波茨坦研究的质疑并没有受到政治压力，而是基于数据的正确性和实验设计是否科学。 谴责的科学家也不仅限于美英两国的科学家。 正如英国《独立报》著名评论家steve connor在评论普陀时所说:“科学之所以成为科学，只是通过了同行评议和验证。”
《科学信息》可能有点失望的是，不仅是《粮食危机》，最近凤凰传媒集团出版的《种子诈骗》也受到普里兹特的政治压力而公开。 这两本书在世界上被翻译成许多副本，在中国也正式公开。 如果《科学信息》真的有勇气出版，中国信息出版局就不能严格审查，必须进行这样的出版
为了体现其科学性，《科学信息》不仅驳斥了英国科学家实验的非科学，还批判了奥地利政府 2007年，在奥地利政府的资助下，维也纳大学的泽塔克教授( jürgenzentek，现任职于德国柏林工业大学)及其研究小组受奥地利政府委托，使用孟山都企业开发的转基因玉米nk603 (抗除草剂) 他们声称，给老鼠喂了20周转基因杂交玉米后生下的第三窝和第四窝后代数量少，体重轻。
关于《科学信息》如何反驳，不用多说，只不过是同行评议、学术杂志以及什么样的机构反驳了它。 无论如何，只要世界上任何暴露转基因危害的试验报告都是科学的、不可信的谣言。

六

相似的例子有埃尔马科娃的实验。 去年，新京报联合科学松鼠会发表了类似“疑点多多的‘埃尔马科娃实验’”的系列文案。 经典实验的魅力无穷。 在这个2005年的实验中，没有看到他们的反驳。 直到转基因在中国引起广泛质疑的时候，这些来自世界各地的生物专家才姗姗来迟地灭火。 只能说转基因优势集团的公关工作太晚了。 他们试图销毁证据，但不幸的是，这些证据在那一年被印在报纸上。 另外，在《科学信息》的上级《科技日报》上，当时的报道是“俄罗斯著名的反转基因专家走马上任”(记者:张洁) )世界著名的反食用转基因产品专家、俄罗斯生物学家伊利娜·埃尔默科娃参选，俄罗斯国家基因安全研究会副主席。
2005年，伊琳娜·埃尔默科娃博士开始对小鼠食用转基因食品后的健康状况进行研究，发现基因食品影响了小鼠及其后代的健康。 该研究结果为转基因食品可能对活体动物产生一定的负面影响提供了有力的证据。 从此，伊琳娜·艾尔马科娃这个名字在世界上出名了。
艾琳娜.埃尔马科娃博士的实验数据显示，小鼠交配前两周和怀孕期间给予基因改良的大豆，一半以上的小鼠出生后很快死亡，存活的40%的生长发育非常缓慢，没有给予基因改良的大豆， 另外，研究人员还发现，喂食包含基因食品的母老鼠和小老鼠会增加攻击性和不安症状，有些母老鼠会失去母性本能。
海外华人nile在这里“转基因、学术论战还是欺诈论战”中详细解说了这两件事的经过。 他最后说:“从普斯塔威到伊尔马科娃，他们面临的第一个疑问不是用于饲养动物的转基因作物。 这样的指控在科学研究者看来完全是赤裸裸的人格攻击，不是学术争论。 在这样既不白也不黑的简单事实面前，一定有一方在制造混乱和谎言。 如果普斯塔威没有他的继承人，重复他的实验，如果伊尔马科娃没有对原始饲料进行pcr，说明转基因的身份，他俩跳进尼罗河也无法伪造实验结果，消除转基因的嫌疑吧。 ”
对于中国部分主要媒体的自发无知和“自觉”不良，甘愿为转基因的优势群体提供支持，消除转基因危害的证据。 这些人才真是大举入侵转基因食品的带路党，是生物战争中的伪军。 俄罗斯人民是幸运的。 他们没有俄罗斯版的方舟子为难艾尔玛·科娃，也没有方舟子迫害那些操纵国内舆论提出质疑的转基因专家。 不能推着俄罗斯政府更换埃尔马科娃(俄罗斯国家基因安全研究会副主席)！ 当然，像中国这样甘于转基因企业的媒体人，没有能力让俄罗斯总统更换埃尔马科娃。 不管他们驳斥埃尔马科多么身无分文，新闻网民只要笑一笑就好了。
不如说最近，方舟子手下的大将方玄昌在文案《方舟子的竞争对手们》中开始向中医捍卫者、转基因技术的反对者开炮。 现在，甚至方玄昌也把怀疑转基因的人当做方舟子的对手。 我之前的评价没错吧。 怀疑转基因的人是挑战方舟子。 不仅方舟子着急，方玄昌也同样着急。 让我们来看看方玄昌对转基因派专家的歇斯底里诅咒。 “什么样的混水声占领了越来越多的多媒体阵地？”媒体上多次出现“某地老鼠吃了转基因作物失去了生殖能力”的谣言。 他(方舟子)的对手应该是什么样的浑水所谓“专家”，以及反对转基因的互联网组织和非政府组织。 他们用的最多的是两种方法。 制造谣言和将阴谋论用作攻击武器。 (续) )
)方玄昌已经发表了《方舟子的竞争对手们》之一、其二、其三人，期待着方玄昌、方舟子、科学信息更精彩的双重弹簧秀。 博客/ s /博客_ 4925873 e 01017 v2d
-6-10

金微

相关副本:

金微(方舟子与《科学信息》推广转基因的双重弹簧展

博客/ s /博客_ 4925873 e 01017 v2d

金微(方舟子操纵舆论甘心为美国转基因企业撑腰

博客./s /博客_ 4925873 e 01017 udm

金微:方舟子宣传转基因食品的长矛和盾牌

博客./s /博客_ 4925873 e 0100 r5 ZF

金微(在方舟子私人监狱迫害转基因问题专家)

博客./s /博客_ 4925873 e 0100 R5 I 4

金微(方舟子打着科普的旗号陷害转基因新闻记者

博客/ S /博客_ 4925873 e 0100 qv7a

金微:方舟子操纵政治为转基因设置防火墙

博客./s /博客_ 4925873 e 0100四射频

金微:方舟子绑架中国媒体传播转基因

博客/ S /博客4925873 e 0100 LC6z

金微:方舟子不仅挖掘祖坟，中国之后也绝迹

博客./s /博客_ 4925873 e 0100 HFZO.HTML

本文：《“金微：方舟子和《科学信息》推转基因的双簧表演”》