“文汇报最新刊文：从“疑罪从轻”到“疑罪从无””

/ br// h /

从疑心较轻的到可疑的[/s2/]

年09月03日06:51来源:文报

前几天，针对无可置疑的快速发展过程、现实意义、未来要求，记者采访了中国人民大学法学院教授、证据学研究所所长何家弘和上海政法学院教授、上海市法学会副秘书长汤啸天。

文报:疑罪通常是那些原因引起的？

何家弘:从近年来曝光的一系列冤案中，我们可以总结出一系列疑义的基本模式。 从侦查方式来说，这些案件应当采取提供证据的方法，首先逮捕嫌疑人进行供述，根据口供寻找犯罪证据，侦查工作通过提供证据进行。 我国法律一再重申不能只凭口供定罪，但没有供诉案件，加重口供、减轻证据是主流思想。 因为提证比较容易办理。

其次，侦查人员普遍存在成见、片面取证的问题。 他们首先分析了谁有可能犯罪，认定嫌疑人和被害人之间确实有矛盾，有犯罪动机，所以一定有问题。 证据通常包括重罪、轻罪、无罪的证据，法律规定要全面收集证据，但我对大量刑事案件进行了8年的实证研究，发现有些公安机关不会将无罪、轻罪的证据送交检察院。 很多指纹不用不是嫌疑犯的东西。

文汇报:嫌疑罪，虽说没有这个，也不是第一次被提出来，但是为什么这个大体上没有贯彻好呢？

何家弘:以前，我们采取的是嫌疑较轻、有余地的形式。 本应判处死刑的最后判处死缓或无期徒刑曾受到限期破案的影响。 我国强调重大事件在期限内解决，杀人事件一定会解决，但这不符合破案规律，在侦查科技水平更高的美国也有很多悬案，天网恢恢，疏而不漏。

文汇报:毫无疑问的重申体现了我国司法改革的进步吗？ 又会带来那些问题吗？

何家弘:过去总是说得很严厉，害怕放错地方。 但是，英国有名的法学家布莱克斯通早在200多年前就说过，宁可把10个人放错，也不要把1个人放错。 在此期间，最高人民法院常务副院长沈德勇也表示，宁可不当放置，也不可不当判决。 放错了真正的罪犯，天不能塌，错判无辜市民，特别是错杀身体，天要塌。 从于英生事件的最终结果来看，疑罪无一例外地得到了很好的贯彻，这体现了我国刑事诉讼法上的进步。

汤啸叫(中国《刑事诉讼法》确定，证据不足，被告人不能被认定有罪的，必须作出证据不足、被指控犯罪不成立的无罪判决。 当然，持有这种判决书的当事人也有可能是罪犯，人民法院以宣告无罪的方式予以释放，可以避免为追究案件而侵犯人权、增加问题、混淆问题，与事实上的追求基本一致。

有无嫌疑与有无嫌疑、有无嫌疑、或有无嫌疑(先拖着，长时间拘留逮捕的嫌疑人不释放)大体上比较先进。 但是，在具体案件的操作上也存在一些问题，如受害者方面无法理解嫌疑的正确性，指责法院故意放纵坏人等。 他解释说，被告被宣告无罪释放后，受害者亲属经常不满，不容易安抚。

涉嫌的罪名确实有可能放错真凶，最终没有找到真凶，所以被告人也有可能存在杀人动机或杀人的任何一个条件。 请好好考虑一下。 疑义决不可能是错误的。 疑义轻则是错误的，错误的释放只会导致释放真凶这一个错误，错误的判断会导致无辜者被冤枉，真凶被逍遥法外这两个错误。 两害比起选择轻症，从社会整体的好处来考虑疑罪的代价更小。

文汇报:为了不出现错误的真凶，我们应该朝着那些方向努力吗？

何家弘)毫无疑问的全名应该是证据不足。 任何地方都没有可疑的罪名。 冤案中，办案人员主观上故意制造冤案的不多。 大部分原因是办案人员专业性不高，证据收集不足。 我国的犯罪侦查学始于20世纪70年代末，1983年开始招收研究生。 许多刑警没有接受过专业信息的教育。 在杀人案件的调查中，往往由省、市级公安局领导，在县、区一级负责侦查，这些侦查人员的专业能力有限。 今后，应该提高犯罪侦查学的水平，加大对刑事的培训力度。

汤啸叫:提起诉讼是证据。 在疑惑的判决中，定罪的证据大多不足，彻底排除嫌疑的证据也存在不充分的局面。 由此产生了基于不充分证据定罪，被告人不服的困境。 对于被指控的犯罪不成立的无罪判决，受害者的亲属很不满。 造成困境的关键是核心证据的缺失，以及已经得到的证据有缺陷。 特别是现场物证等核心证据的丢失是不可避免的，一旦错过了发现、固定、提取核心证据的时机，证据就会蒸发。 因此，贯彻嫌疑基本上要求侦查人员付出更大的努力，在事发后尽可能迅速、完美地获取核心证据。 特别需要证明的是，《刑事诉讼法》有供述非法取得的语言，将非法取得的物证证从确定证据中排除的非法证据排除规则。 也就是说，检察机关、审判机关都不得采用非法取得的证据，例如以酷刑逼供的，有口供也不能采用。

如果一起案件最终基本按嫌疑解决，证明该案件的刑侦工作没有成功。 所以，贯彻犯罪嫌疑基本上是加强侦查人员的责任感，以及检察机关法三机关更好地分担责任，相互制约，最后不得不禁止刑讯逼供。

本文：《“文汇报最新刊文：从“疑罪从轻”到“疑罪从无””》