“薄案：公诉人首先应当是社会主义公有制的捍卫者”

为了反驳薄熙来在观察案件审判时以走的公文、公务公务为由否定对自己受贿罪的指控，检察机关根据刑法规定，国家工作人员为他人谋取利益构成受贿罪 这种为他人谋取利益既是合法利益也是非法利益(/S2 ) )黑体是我加的) )并以薄焕来作为国家工作人员为他人谋取利益为由，断定薄焕来犯有受贿罪。

在这里，检察院对薄焕来的有罪认定采用了一个标准的三段论法，但定罪依据的大前提是，刑法引用不完整，表现有严重缺陷( 小前提:薄焕来作为国家工作人员为他人谋取利益的推论:薄焕来为收

因此，有必要对照刑法原文，由公诉人基于定罪的大前提进行辨别。

《刑法》第三百八十五条【受贿罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益是受贿罪。 《中华人民共和国刑法(年修订)》

从文字中分解出来，这里有相互联系、不可分割的两个要点。 一是请求或非法收受存在主观故意和共同增益的因素或情节。 检察院引用刑法时，有放弃请求或者非法收受这一条件，断章取义于《刑法》相关条文的嫌疑。 二是刑法中的他人应当是指特定的行贿者或者受益人，而不是一个总称，也就是所有人，谁。 如果把别人广泛理解为一般意义，即所有人，显然不符合中国刑法的根本大体。 例如，如果说别人是指人民、社会、公众、社会主义公有制，那么显然是不成立的，会得出荒谬的结论。

中国《刑法》中省略了他人的定义，但一定是特别的，有条件的。

摘录中国现行宪法( 82宪法)的若干规定。

中国是&hellip； &hellip； 工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。

国家&帮助公司； &hellip； 制裁危害社会治安、破坏社会主义经济和其他犯罪的活动，、

一切法律、行政法规和地方性法规不得与宪法相抵触。

一切国家机关和国家工作人员都要依靠人民的支持，时刻与人民保持密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。

摘录下来，大体上可以看出，社会主义公有制是中国宪法维护的对象。 人民是宪法服务的对象。 这种情况与以西方私有制为基础的任何国家都不同。 因为该《刑法》不应该与宪法相抵触，所以如果相抵触就失效； 《刑法》的其他人也肯定，中不包含人民、社会这样广泛的概念。 薄熙来走的公文、公事公办公，显然被他的服务对象采用的概念外延广泛，包含了人民、社会、公共等概念。 为人民、社会、公共服务，为他们谋取利益，不仅不能说是犯罪，这是中国国家机关工作人员的基本责任。 因为现在的中国是混合所有制状态，所以情况非常多、复杂。 必须区分公与私的不同，特别是公司性质和个人行为的不同。 必须考虑是否违法。 正如检察院所说，如果不为对方谋取不正当利益，就不能要求不受贿。 例如，大连国际是国有独资公司，为大连国际谋取合法利益当然是无罪的。 这与大连国际领导人非法侵占国有资产，将非法所得用于行贿是两回事，不是一回事，必须加以区别。 认定薄熙来受贿，需要有薄焕来向大连国际领导人行贿或与其共谋的情节。

公诉人说的他人超出了刑法的特定范围。 为他人谋取利益，构成受贿罪这一是被省略的全称评语，检察院引用的他人显然超出了《刑法》的特殊范围，可以是任何人、任何人 即国家工作人员，国家工作人员[/s2/]为他人带来利益 所有的国家工作人员、其基本义务和工作人员都是为人民服务的，中国共产党的最高宗旨是为人民谋利益，所以，在中国成千上万的国家工作人员、八千党员中的

因此，在审判中，检察的辩论存在逻辑矛盾，没有说服力。 因为他的三段论法大前提不完整，有缺陷。 因为这不能做出正确的推论。 想要在此基础上得出结论，确实有点武断和片面的反感。 从法庭公布的所有证据来看，不可能形成薄熙来有罪的完美证据链。 要说明薄熙来有罪，必须补充新的证据。 而且，我觉得检察院在法庭上的表现，他的思考能力也应该改善。 中国是社会主义国家。 社会主义国家的经济基础是公有制，与任何私有制国家的法典都不同。 因此，检察机关在涉及公事，特别是与所有制性质相关的证据时，应特别敏感和重视，不应该轻易清除。 别忘了自己是代表社会主义国家提起诉讼的。 要遵守的首先是社会主义公有制，不是某个利益集团的特殊利益，无愧于其公字。

本文：《“薄案：公诉人首先应当是社会主义公有制的捍卫者”》