“基辛格：中东的理想主义与实用主义”

虽然在许多情况下，人们称赞“阿拉伯之春”时，会相继推翻独裁者，但归根结底，革命的主要评价标准不是破坏了什么，而是建设了什么。 从这个立场来说，这持续了一年的革命从兴奋变成了悖论。

美国在埃及陷入困境

美国大力赞扬埃及解放广场上的示威活动。 美国自责与胡斯尼•； 穆巴拉克这位不民主的领导人通过长期纠缠，促使穆巴拉克下台。 但是，穆巴拉克真的下台后，什么高兴的示威者没有成为继承人呢？ 相反，一点民主主义历史都没有、敌视西方的伊斯兰过激派被选为总统。 是他们承诺过从来没有争取过的职位。 他们遭到了支持前政权的军队的反对。 世俗民主主义的力量被边缘化了。 下一步该怎么办？

基辛格(资料图) )。

与世俗观点相反，埃及的内部结构不是由美国决定的。 几千年来，掌握支配力的是国王和军队的独裁者。 20世纪70年代，埃及总统安瓦尔•； 萨特是20年前的蛤蟆•； 阿卜杜勒•； 纳赛尔组成的苏联联盟。 在美国的中央调停下，萨达特和以色列讲和了。 这些事件改变了冷战，反映了各方对1973年阿以战争后力量的冷静认识。 1981年，萨达特被伊斯兰激进分子暗杀身亡。 这场旷日持久的恐怖袭击被萨达特的继承人穆巴拉克利用，成为延长非常时期权力的理由。

自始至终，埃及及其政府都是国际社会不可避免的现实。 美国政府判断，无论是民主党政府还是共和党政府，面对冷战和该地区日益混乱，都必须与承担地区和平风险的重要阿拉伯国家进行合作。

像美国国务卿希拉里•一样，克林顿在前几天在开罗举行的新闻发布会上说:“我们当时正在与该国政府合作。”

当初，首先是苏联的冒险主义，然后是苏联解体的结果，面对这些局面，美国什么时候能直接介入这个地区的内政？ 从尼克松到克林顿，美国历任总统都评价说，这样的风险超过了收益。 乔治•； w•； 布什政府确实批评了敦促穆巴拉克允许多党选举，压制异见者，奥巴马总统在就任之初也重复了同样的方法。 美国的外交政策对其他国家，特别是中东地区、国内管理呈现出的所有缺点来说，既不是原因，也不是应对办法。

埃及革命尚未结束，尚待宪法起草。 穆斯林兄弟会和军方对重要机构的作用方兴未艾，围绕国家未来的构想大不相同，但支持它们的选民力量不同。 美国的政策左顾右盼。 穆斯林兄弟会虽然民主价值观要求的选举程序卓越，但军队代表的结局与美国的国际安全观很接近(也可能有民主多元主义观)。 如果美国在冷战期间犯的错误是过分强调安全因素，那么现在可能会将派系多元主义和民主主义混淆。

现实和理想不是二者择一的

在这些震荡中，围绕美国海外外交政策的决定因素，争论再次燃起。 现实主义者从安全战术的角度评价事物的理想主义者把事物看作推进民主主义的机会。 但是，战术和理想主义不是二者择一的关系。 如果不能把两个因素联系起来，我们就不可能在任何一个方面取得进展。 在这种情况下，我们必须鼓起勇气面对下一个问题，而不是掩饰一下。 我们是不是冷眼旁观着这些国内的进程？ 还是试图左右这些进程呢？ 我们是支持其中一方，还是专注于支持选举进程(我明白这样做可能会产生战术上不理想的结果)？ 我们对民主主义的坚守，能不能不走向基于受管理的公民投票和一党统治的宗派独裁主义？

在埃及，支持穆巴拉克从属组成的军事委员会有损民主感情。 以往的例子说明了军政权很脆弱； 意识形态主导的组织利用民主制度追求不民主的目标，挑战地区秩序。 对于意识形态上的敌人所表现出的真正温和，我们必须敞开心扉。 但是，在多次重复我们的安全好处方面，我们不能犹豫。 在两者之间狭窄的通道中，美国的政策决不会自欺欺人，重要的国家都不要以为只有我们聪明。

在叙利亚，更多纷繁复杂的类似困境隐约出现。 叙利亚的情况表明，从某种意义上说，认为美国停止合作可以给埃及带来更民主的结果的论调是错误的。 美国冷眼旁观的方法确实没有约束阿萨德家族的独裁主义。 在公开的讨论中，叙利亚危机一般被称为民主斗争，其高潮必须是巴沙尔•，阿萨德下台。 这两种定性都不符合问题的本质。 真正的问题是巴沙尔的阿拉维派与占人口多数的逊尼派争夺主导权。

查理因优柔寡断而出名，他自己是个没什么希望的领袖。 他曾作为眼科医生，定居在伦敦，伦敦是一个不吸引野心家的职业，但他的哥哥和统治者父亲的指定继承人去世后，只被征召进入叙利亚政坛。 所以，在巴沙尔高兴地几乎不倒下之后，叙利亚战争很可能继续，甚至有可能更加激烈。 在门面人物退位的情况下，统治叙利亚军队的阿萨德家族和阿拉维少数派可能认为自己陷入了生死之战。

两种主义必须和谐

建立取代巴沙尔政权的政治道路比埃及和其他“阿拉伯之春”国家要多、要复杂。 因为对立派系增加，分歧加强。 没有创造性领导层、建立包容性政治秩序的前景，在此前各方之间没有明显迹象的情况下，叙利亚有可能分裂为对立的种族和教派实体，他们之间的斗争有民众涌入邻国扩散的风险。

在叙利亚冲突各派中，各方对民主价值观的承诺与西方利益的契合，即使以最乐观的态度来看也未受到考验。 基地组织现在还在参加，实际上是美国站在被要求参加的一边。 在这种情况下，美国决策者面临的选择不是“现实主义”和“理想主义”结果之间的选择，而是战术考虑和国家统治考虑这两个矛盾不完全之间的选择。 我们在叙利亚问题上陷入困境。 因为打破阿萨德家族和伊朗的同盟符合我们的战术利益。 但是，我们不想公开承认这些事情。 另一方面，拯救生命是道义上的目标，但在联合国安理会无法实现。 阿拉伯起义爆发以来，已经有四个政府倒台，几个政府正在受到严重的考验。 美国认为有义务作出回应偶尔参加，但美国没有回答有关方向的基本问题。 你想过在这个地区什么样的战术平衡符合我们的好处和全球的好处吗？ 你想用什么手段实现？ 要说如何把握经济援助问题，经济援助即使不是唯一的手段，也可能是影响这一发展的最佳手段。

美国也必须参加这次基于社会包容和个人权利的社会长征。 但是，绝对不能把所有战争都打上意识形态的烙印。 我们还必须把我们的行动纳入美国战术优势的框架中，根据战术优势决定我们能发挥多大的作用和性质。 为了采用参与式治理和国际合作的世界秩序，需要经过中间阶段的耐心。

中东新秩序的各个方面也需要认识到，我们对他们的援助是通过他们与我们的利益和价值观的兼容性来衡量的。 因此，我们认为现在不可调和的现实主义和理想主义必须和谐。

本文：《“基辛格：中东的理想主义与实用主义”》