“社科院学者反对延迟退休年龄：70%中国人从业不到65岁”

原标题:延迟退休:清华案有硬伤

反对延长退休年龄的最基本理由之一是70%的中国人不能工作到65岁。 二是今后对中国压力最大的是就业问题。

唐钧

据新闻报道，清华提养老改革方案: 2030年退休年龄延长至65岁。 在网上找到清华方案详细拜读一下，其实我基本上赞同这个方案中的主体部分，也就是国民基础养老金+个人储蓄养老金的所谓二元制设计。 其中当然也有细节，但也可以再讨论。 但不幸的是，其中第五部分提出提高养老金领取年龄，从再次开始，女性和男性率先到2030年将养老金领取年龄推迟到65岁。 于是，有了以上的媒体文案标题，再次吸引了公众的观察力推迟退休年龄。

记得6月底，媒体报道称，由于就业压力等多种原因，人社部搁置了延迟退休的构想，只从研究入手进行学术探讨。 这个说法让公众在推迟退休的问题上松了一口气。 但是，一个月后，媒体再次出现了最佳退休年龄64.14岁的说法。 这是来自中国社会科学院社会保障实验室。 几天后，有长篇报道称，媒体注销晚5年退休将增加3600亿养老金收入，记者称，这些数字又是基于专家的预测。 进入8月，人社部领导在就养老保险制度的顶层设计进行了几次谈话后，在媒体上会见了清华方案。 当然，据媒体报道，来自社科院、人大、清华、武大等高校的众多专家队伍将参加制定改革备选方案，并提交相关部门讨论。

从社会政策理论来看，政策方案的最终选择，归根结底是政治选择。 因此，非常重要的是既要考虑经济合理性，也要考虑人文关怀。 也就是说，保险精算是养老保险方案的基础，但不是唯一的依据。 国情，也就是在当前国内经济社会的大环境下，也必须考虑这个方案能否行得通。 如果某个政策动议遭到很多人的反对，就有必要反省该动议的目标和动机是否有问题。

反对推迟退休年龄，简而言之，最基本的理由有两个。 一个是中国人，无论男女，70%的人到65岁才能工作。 通常，女性到40岁，男性到50岁，都会进入就业困难期。 二是今后对中国压力最大的是就业问题，如果老龄劳动力不退出劳动力市场，青年就业将受到影响。

当然，只要能够保证各自工作单位的员工稳定工作到65岁，年老体弱的员工的工作单位就会得到妥善的照顾，万一失业，失业保险就不会因此而受到影响，劳动力市场上有足够的就业单位可以接受他们

否则，我劝你免除推迟退休年龄。 因为老年劳动力对就业、收入不稳定、缴纳养老金保险费感到怨恨，青年劳动力对就业机会不足、更难从事体面的工作感到愤慨。 很明显，这超出了经济社会的范畴，形成了政治问题，引起社会的不稳定乃至动荡，其实是大部分中国人不想看到的结果。

看到清华案，我对其中一个支撑政策案设计的数据也提出了一点疑问:

其一，清华案中有未明确说明的假设，即领取养老金的年限不得超过15年。 根据计划，按照精算原理，在平均寿命75岁的条件下，领取养老金的年龄为60岁，约2030年中国人均寿命可能达到80岁，领取养老金的年龄将为65岁。 这个精算原理大概不是研究者自己假设的一个条件吧？ 到底有什么根据？

其二，在清华方案中，约2030年中国人均寿命有可能达到80岁，有什么依据？ 国家统计局根据第六次全国人口普查详细汇总资料计算，中国人均预期寿命为74.83岁，距2030年还有17年，每3~4年人均预期寿命会增长1岁吗？ 每个人的平均预期寿命其实越接近峰值，提高就越慢。 根据年的统计数据，80岁是目前发达国家人均预期寿命的平均值，但美国现在是78.37岁，韩国是79.05岁。 而且，男性比女性低5~7岁，也就是平均73~75岁左右。

其三，清华方案提出，从年开始，1965年出生的女职工和居民必须延期领取养老金一年，1966年出生则必须延期两年。 设计者可能没有考虑到这里有历史纠葛。 1965年出生的女性，2005年40岁； 1960年出生的男性，2005年正好45岁，他们赶上了转制合并的末班车。 如果痛苦10~15年才能拿到养老金，但还要再延迟1年，还要交社会保险费，你考虑过他们的感受吗？

总的来说，推迟退休年龄是关系到所有中华人民共和国公民切身利益的大事，必须慎重考虑。 为什么提出改革方案的专家小组中没有反对延长退休年龄的小组呢？ 可以说这是充分征求意见吗？ 建议人社部找一些反对退休延期的专家学者，让他们也提出改革方案，不是有划时代的进展吗？

最后，为了证明一些事情，清华方案认为推迟退休年龄和二元制养老金方案是分不开的。 媒体不能玩标语牌党。 不要因为推迟退休年龄而破坏清华方案这个锅好汤。

(作者是中国社会科学院社会政策研究中心秘书长)

本文：《“社科院学者反对延迟退休年龄：70%中国人从业不到65岁”》