“战术对话只能是各表大体上”

近年来，所谓的国际战术对话逐渐增多，特别是中美之间的战术对话占据了媒体显著的位置 但是，由于战术是国家未来的描绘，是未来国家的现实，因此，在战术对话时，一个国家只能多次看到大概的表格 的各表指的是你说的你，是我说的，共识只能建立在一个国家战术的大致基础上，而不是一个放弃战术的大致。 因为，放弃战术的大体上本质上是对国家未来的放弃 国家对未来的放弃，是对国家和人民的背信弃义 所以，中国战术学家希望研究和掌握战术几乎等同于寻求共识 因为，理论边界的定义是正确选择的前提 我们在《美国杂志将中国赶出利比亚》的文章中写到:“一、战术思想； 二、战术目标 三、战术管理 在战术管理中，以价值标准和价值目标为中心，形成不同层次的战术，大体区分哪个是应该遵守的，哪个是可以商量的 但是，可以商量的事情不等于无限退让，而是为灵活寻找共识创造条件 当然，战术对话是大致各抒己见、讲道理的场所，不是达成共识的唯一途径。 因为，只有战争表现才具有最合理的意义，才能为寻找共识创造基本的条件 这样，可能会引起其他国家的怀疑，认为会为中国威协论提供论据 其实，战术对话和媒体战争的威协来源于美国等西方国家和中国周边国家的战术目标，而不是中国的军事力量 因为，中国威协论只为西方国家，特别是美国，为实现本国的战术目标而服务，与中国的军事力量无关 换言之，一旦出现了中国的两种情况之一，美国就不再提中国威协论 一是中国被肢解，成为七八个弱小国家，在冷兵器时代打击中国，核武器被美国控制。 其二，中国的军事力量可以超越美国，轻易毁灭美国 有两种可能性，第一种可能性对中国威协最大。 “三炮部队”神出鬼没和中国动态纠错机制的完全丧失，再加上卖国主义和美国的同步互动，相互支持，但中国犹豫不决，害怕面对动态纠错机制，害怕面对毛泽东晚年构建的巨大战术体系。 后者也许不是没有，但需要全国人民的团结和高层的惨痛决心，需要重新规制毛时代的战术目标、战术机制、社会动态纠错机制 当然，后者是最不敢面对，最不敢面对的问题。 因为，这将在国家战术重构的过程中失去未来更大的利益 我们失去未来更大利益的原因是，全国人民如果不追究他们以前非法所得的历史责任，可能很难让他们自觉承担重建国家战术的责任 那么，中国有什么道路呢？ 这既是思考问题，也是需要解答的问题 还是让天下的人一起想想吧 -5- 10

本文：《“战术对话只能是各表大体上”》