“西方对民主的反思之二：替天行道还是霸迷心窍?”

冷战结束后，美国新保守主义权势集团得意忘形，老大沉迷其中，必须马上把自己装扮成天道天使，在全世界大力推行“民主”。 他们不仅把这一主张写进了《美国国家安全战术报告》，还匆匆付诸行动。 9·11给他们带来了绝妙的借口和机会。

美国《通讯》杂志2003年11/12月号刊登了华盛顿和平自由中心主任迪米特里·西梅斯的复印件。 他是这样写的。 “苏联的解体解除了美国国际行为受到的最重要的外在制约。 在这样的环境下，——美国有资格、认为适当的地方有义务促进民主的乌托邦新理想出现了——必要时也不惜使用武力。 ”

这就是当时的时代背景。 他们认为美国的军事力量无与伦比，经济首屈一指，价值观是世界上唯一的真理。 所以，打着“民主”的旗号垄断世界，是天道而名副其实的神圣使命。 他们推行的“大中东民主计划”只是这项“伟大”事业的第一步。

结果怎么样？ 美军已经离开了伊拉克。 那里现在有民主的形式，但内部的纷争、分裂、恐怖主义爆炸给人们带来了难以言喻的痛苦。

阿富汗是美国人拥有的烫手山芋。 在阿富汗工作了几十年的伦敦政治经济学院研究员安东尼奥·朱斯特编纂了一本叫《解读新塔利班:阿富汗实地考察》的书。 在这本书中，试图用武力自上而下强加“民主主义”的“善意”的支持者们，至少批判了那些强行推行民主主义的人，认为他们受到了理想主义的影响太大。 美国兰德企业阿富汗问题专家塞斯·琼斯在美国《外交政策》月刊5/6月号上就该书评表示:“如果按照朱斯特的建议，西方官员实现阿富汗稳定一定会取得很大的成果。 首先，他们必须承认，没有最理想的国家组织形式，在处理公共管理问题上没有轮廓鲜明的“最佳方法”。 ”。 朱斯特的建议是，西方必须正视阿富汗的现实。

他说，阿富汗社会结构的现实是，人们根据共同男性祖先的血脉分为部落、亚部落、家族和其他小分部。 他们很有荣誉感，好客，为避难者提供保护，坚守血族复仇之前就流传了下来。 他们有自己的“埃尔格大会”和“舒拉”协商会议。 在这样的格局中想要马上强加“一人一票”的多党西方议会民主主义，和天方夜谭一样。

美国放弃了实际上在那里建立民主主义的幻想。 琼斯在文末这样写道。 “阿富汗古老的君主制模式对现在的阿富汗很有用。 它将农村地区中央政府自上而下的努力与农村地区部落和其他社区参与的自下而上的努力结合起来。 ”兰德企业的智库精英突然想到在阿富汗必须借用过去的君主制，感慨良多。

用武力推进民主在美国及其盟国中引起了强烈的反感。 人们声称美国有权将民主强加于其他国家，但无论其状况和选择如何，都是傲慢的表现。 从罗马帝国到大英帝国，刺刀带来的文明从未博得过持久的感谢。 他们还必须认识到，要实现民主，“不能进口，也不能外包”，要靠本国人民自己探索，逐渐适应。 而且，民主主义与经济的迅速发展分不开。 2006年11月8日，美国报纸华盛顿注意(网络版)的复印件中写道:“在国民生产总值没有达到一定水平的国家和地区，民主主义无法生存。 即使强行，也只会起到相反的效果。” 美国确实有很多有救世感情的人。 他们错误地认为民主主义是治愈世界一切弊端(包括恐怖主义)的法宝。 而且，美国有责任在世界上没有民主的地方推动民主制度的迅速发展。 其实，看看美国房子前面的海地，就知道这是幻想。 海地是法国的殖民地，被美国统治了近20年。 在过去的20年中，美国实行了“民主化”，但成为了贫穷的“失败国家”。 这样的例子多见于非洲。 如果美国真的是悲伤的人，为什么不先改造海地，为什么要大老远去中东用刀或枪？ 理由很简单，因为海地没有石油。

有人指出了美国的虚伪和双重标准。 根据美国《外交政策》月刊2008年1/2月号的副本，哈佛大学国际事务学院教务长若热·多明戈斯指出:“从美国《独立宣言》开头的几句话来看，美国不应该将自己的意见强加于其他国家。 真正意义上的自由意味着允许别人走不同的路。 但是今天的美国正走着越来越相反的道路。 许多国际准则，在人权、贸易、环境方面，也有一部分是美国主导制定的国际法律。 美国期待着其他国家来保护，但自己却背道而驰。 ”

伊朗核问题是目前的热点，在西方舆论的渲染下，伊朗似乎被认为在为天下大恶而谋私利。 耶鲁大学历史学教授阿巴斯·阿玛纳特于年5月25日在纽约时报网站上发表了文案。 “伊朗学童知道，中央情报局1953年发生的政变推翻了穆罕默德·莫萨特总理的政府。 ……莫萨特在1951年至1953年期间领导的石油国有化运动遭到了英国的反对，此后也遭到了英国好处伙伴美国的反对。 英美自以为是的态度和目前对伊朗核问题的看法一模一样。 “这种痛苦的集体记忆使伊朗对核能的追求不仅成为现在伊斯兰政权的目的，也成为民族反抗精神的象征。 ”

政变和民选是两个极其不同的概念，美国为什么不擅长？ 但是，如果美国觉得哪个好用，就毫不犹豫地用哪个。 美国推翻了伊朗、智利、危地马拉等国的民选政府。 最近的“颜色革命”不过是披着民主主义的外衣、使用巧妙实力的政变。 正如美国学者乔姆斯基指出的，美国确实支持海外民主。 “如果，或者只有在符合自己战术和经济利益的情况下”。 (总公司世界问题研究中心(/h/)性别雄( ) ) )。

年08月14日07:32:43来源:本国际

本文：《“西方对民主的反思之二：替天行道还是霸迷心窍?”》