“关于宪政的10个问题的思考”

对宪政相关的 10个 个问题进行思考

根据百度的解释，宪政民主是指为处理对政治权力的制约问题，限制政府权力，更有效地保障人权、自由和社会正义而建立的民主制度。

宪政之争发生后，我一边详细浏览左派和右派的文案和观点，一边联系国内外形势，思考了以下问题。

1，宪政的提出及其本质

从表面定义看，宪政是指不同利益集团以民主手段已经达成的共识，是以宪法形式确定国家、组织、个人之间权利和义务，调整相互关系的制度和根本所在。

宪政( constitutionalism (也称为立宪政体、立宪主义)。 近代意义宪政的含义有很多，可以归纳为两种。 宪政作为专制政体的对应物，以法治的精神迅速发展，完善民主事实保障公民权是基本内涵，通常应包括民主、法治、人权三个基本要素，是政治过程或政治形态。

汉语宪政一词来源于日语汉字，中国首次介绍的是晚清着名学者黄遵宪。 黄遵宪于1887年被介绍到《日本国志》，梁启超读后写《后序》发表。 随着梁启超的推崇采纳和立宪政体宪政的确定解释，这句话所表达的政治思想得到了中国人的认识。 2

宪政又称立宪主义，英语对应的语言是constitutionalism，起源于英美，是近代资产阶级革命在政治上取得的第一个成果。

我国近代以来开始受到宪政观念的影响。 初期受英国立宪政体的影响，将宪政理解为公民权与君权的结合，也就是所谓的君民共主。 提倡后期民权主义，强调政权和统治权的分离。 孙中山先生主张的五权宪法是中国资产阶级宪政主张的集中体现。 中国共产党第一代领导人在同国民党独裁政权的斗争中也采用过宪政概念。 在新民主主义革命胜利前夕，中国共产党开始运用人民民主专政的概念。

西方宪政思想和宪政制度成为中国法学界、政治学界关注的话题，宪政讨论热此起彼伏。 在一些小讨论中，有人称宪政没有东西之分，或冠以普世价值的伪装，鼓励照搬西方宪政制度，推进多党制、议会民主、三权分立。

宪政一词无论从理论概念上还是从制度实践上来说，都是指资产阶级宪法的实施。 那是西方自由主义的政治主张和制度安排。 西方政治学家萨特里说，立宪制度实际上是自由主义制度。 可以说自由主义政治是宪政。 国内有学者也说现代中国的宪政运动和自由主义在中国的复兴是分不开的。

作为西方自由主义的政治制度，宪政的内涵主要有以下几个方面。 第一，三权分立，取得平衡。 这是宪政最重要的副本之一。 第二，司法独立、违宪审查和宪法法院。 第三，多党轮流执政。 第四，议会财政。 第五，有限责任政府，也就是小政府的大社会。 第六，自由市场经济。 第七，普世价值，包括自由、民主、法治、人权等所谓现代西方价值观。 第八，军队的国家化。 第九，信息自由。

长期以来，国内外一些自由主义知识分子把主张宪政作为改变中国政治体制最有可能的突破口，否定了四个基本的大体政治战略和途径，大力宣传宪政的超阶级性和普遍价值性。 这些宪政主张的方向非常确定，就是在中国取消共产党的领导，这违背了中国宪法。 因为共产党是实行人民民主专政的主体。

2，西方各国在宪政上富裕了吗？

自由派在推销宪政理念时经常引用的论据之一是，实行宪政的国家都是当今世界的富强国。 因为这个宪政会让国家富强。 这是有争议的。

我知道英国和法国是老字号的殖民地宗主国，甚至美国也曾经是英国的殖民地，他们长期以来因殖民国家的掠夺而积累了巨大的财富，但另一方面，两次世界大战并未发生在美国本土，反而是通过战争大力发展武器财富， 美国成为世界第一经济强国相反，德国和日本之所以有能力发动第二次世界大战，至少证明了当时已经是强国。 那么，他们是宪政国家吗？ 否则，如果证明实施宪政不是国家富强的必要条件，那么如何解释这些宪政国家走向法西斯主义？ 另外，根据相关统计，一些实行宪政的民主国家的经济落后于所谓的非民主国家，这怎么解释？

3，宪政民主在某种程度上的普遍性和不普遍性

世界各国的快速发展道路各不相同，但成功的快速发展基本上是人类历史快速发展的普遍规律与本国具体实际相结合的。 但是即使是正确的理论，也有实施的适用范围和适当的时机的问题。 如果抛开错综复杂的国内外政治背景，照搬他人的快速发展模式，一般会发生水土不服问题。 如果这种变化是外部势力为了意识形态原因或国家利益而推动的，往往会给该国带来非常消极的后果。 虽然这不是所谓的普适性，但自由派知识分子往往只片面强调其普遍性的一面。

4，理念宪政派和行动宪政派

其实，无论是被称为宪政，还是之前的普世价值，或者叫民主化，或者叫每人一票，都是推翻顶级定义的旗帜的邪道，至少至今如此。 但是，主张宪政的人中确实有两种，一种是出于社会进步的动机，另一种是认为宪政是中国唯一正确的快速发展之路。 他们通常只致力于宣传这一理念，本人称这样的人为理念宪政派。 另一个直接目的是取消中国共产党的领导，改变中国的社会主义性质，同时勾结外部势力，实施直接行动。 一些宪政派主张用渐进的方法实现宪政，但行动宪政派希望很快实行宪政。

5，宪政真的是人民的权利吗？

宪政派最高呼的口号之一是还给人民。 这是一个有趣的概念。 人民在这个特定的语言环境中与官僚相对。 也就是说，除了现在的官员以外，还包括所谓的财富精英和文化精英，并不是特指大众。 茅轼老先生说:“改革必须由精英掌舵，不能由老百姓算计。 茅老先生是自由派的精神领袖，用他的话来说明宪政的本质。 宪政实际上是财富精英和文化精英从现在的权力精英手中夺权和分权，不包括老百姓，也不怎么包括。 或者说，他们夺权的特点远远超过不占有财富、权力、话语权的普通老百姓。 表面上看起来很公平，但实际上完全不在同一起跑线上。 在这里，他们玩偷换概念的游戏，把也是民(非官员)之一的一些所谓精英隐藏在民的笼统想法中，打着民的旗号赢得民众的支持。

6，明明知道宪政难以实施，却硬要选择，这是为什么

这样，被赋予特定意义的宪政是改变上层定义的旗帜的邪道，至少至今如此。 也不会得到很多人的支持。

前几天茅于轼说过。 从人数来说，怀念毛泽东的人依然很多。 其次，王朔也说了。 中国人对给自己戴枷锁的人唯唯诺诺，对给自己戴枷锁的人更是敌视。 很明显，今天许多中国人抱着莫名其妙的毛在反美。 如果上面的两个例子说的是概数，那么下面的东西将被具体化。 茅于轼后来公开表示，全国至少有 95 % [/S2// S2/]的人怀念毛泽东。 这些人是改革的最大阻力，是影响社会稳定的最大因素。 根据《南方周末》年5月2日出版的《调查中国人眼中的民主》，中国人对民主的看法按左、中、右来分，左为 38.1 %

@叶檀: 至今仍怀念毛时代的人，让我们混乱一下吧。 @叶檀: 这些人的数量所占比例很大，证明了国家以后一定会抢劫的。

新加坡联合早报网主编周兆呈今年5月31日就宪政问题的争论与贺卫方面进行了对话。 贺卫方面说了这样的话。 我想承认左派的背后有相当大的民意基础。 &hellip； &hellip； 所以对很多人来说毛还是他们的偶像。 我认为这一点也没有疑问。

他们是自由派的顶尖人物，不会故意增加别人的威风。 这是因为他们对中国民众的政治生态评价有一定的信任度。 于是产生了疑问。 为什么宪政派明明知道即使马上变成一人一票，他们也不一定会得到什么，却还要勉强呢？ 有些自由派在这个问题上挑战左派，既然你们有这么多，怕什么每人一票？ 事实上，即使马上举行选举，也很可能像俄罗斯和委内瑞拉一样让西方不满，为什么他们要马上推进呢？ 只有几个解释。 1、这是一个赌注。 2、即使不能马上实现目标，也需要启动这个程序3、从行动宪政派的角度来看，如果达到了削弱中央政府对大局掌控能力的目的，也属于收到的他们想要的效果。

7，宪政派的公知精英为什么不移居西方？

有一个问题困扰着我，也困扰着我。 有些人总是大谈美国和西方怎么好，中国怎么坏。 所以，我认为移居美国和西方不就行了吗？ 为什么要在中国夸耀西方呢？ 这是包括本人在内的很多人经常不能理解，同时又自由提问的问题。 这个问题一般得不到他们的直接回答。 他们总是回嘴嘲笑。 你们为什么不去朝鲜？ 事实上，即使是绝对美化西方不赞成自由派观点的人，他们也往往对朝鲜的某些事情持否定态度。 另一方面，自由派基本上将西方描绘为人间天堂或非常理想的境界。 既然国内的情况不符合你的要求，你不能改变环境，不能适应环境，也不能适应环境，你就可以离开这个环境，去适合你的环境，你完全可以死去女人。 现在移民一点也不困难。 而且，西方好人应该是和西方关系好的人。 去西方极乐世界，不是有不能享受的荣华富贵吗？ 我没有出于恶意去揣摩别人的习性，所以我觉得他们可能都是活着的雷锋，为了别人过得好而心碎，但他们自己愿意留在国内和我们一起吃苦。

从网民对薛蛮子的解体，我得到了答案。 网友说，其实薛蛮子这样的人在中国多如牛毛，在中国改革初期，他属于最幸运的群体，有内向做高官老子的背景，拥有那里的财产移民美国，然后进入美国籍。 因为自己能力不够，没有任何能力，光靠吃喝玩乐，带的钱花在全世界的美国马上要去吃山了空怎么说都是中国红色贵族出身吧。 去美国做普通人，是没有这样的心理准备的。 另外，看看当时和自己一起在大院长大的红色子孙吧。 在中国既不是大官也不是大富翁。 相比之下，自己却混有美国籍的名分。 在美国不会给他带来任何好处。 当地人也不关注。 中国高官的孩子们在那里也不乱说。 美国总统的后代也和老百姓一样。 虽然没有特权，但是去中国也有点突出，能找回一点骄傲的心情。 因此，出现了黄色皮肤的美国人。 他不远万里来到中国，像白求恩博士那样为了信仰而献身并掌握高超技术的能量是他所不具备的。 也就是投机者，国内大位置没有他的份，小事做不好。 高官子弟眼光低，志气大疏远的德行在他身上表现得很完美。 得不到志向的人容易发牢骚，不想有成果

美国是移民大国。 这是毫无疑问的。 但是，在美国，我们欢迎那些人和他们在美国容易混合等问题。 人和人有差距，一技之长，拥有很多财富，所以美国当然欢迎。 有政治利用价值的东西，很快就会变成宝贝，用完就变成废弃物。 比如阿炳先生，他在纽约大学呆了一年已经满了。 纽瓦克先生要求他离开。 阿炳发表声明表示不满，主张纽瓦克受到中国政府的强烈压力，zg当权者对美国学术界的统一作战远远超出大家的想象。 纽约大学对阿炳的说法表示困惑和遗憾，说他说的不符合基本事实。 曾经帮助阿炳赴美的纽约大学教授孔杰荣说，阿炳“不应该反咬给你食物的人”。 一年前风景无限的人现在在人们眼里需要提供食物，结果变成了咬人的动物。

据有关方面提供的统计，中国富裕阶层和财富所占比例不到20%的中国富裕阶层占中国80%以上的社会财富。

一个是95%的西方反对者和5%的西方崇拜者的比例，一个是80%的富人和20%的富人的比例，其中必然有重叠和交叉的部分。 也就是说，在占中国人口20%的富人中，有崇拜西方的，也有不崇拜西方的。 占中国人口80%的不富裕的人中，有崇拜西方的，也有不崇拜西方的。

有些富人不崇拜西方，属于合法经营、勤劳致富的人，有些不富裕的人崇拜西方，属于社会进步、迷信西方社会制度的人，当然也包括一些对中国现状不满的人，剩下的就是富人崇拜西方

富裕阶层中崇拜西方的人也有几种情况。 一、致富，但害怕今后政策的变化，干脆移民； 二、致富了，但是财富来源不正当，不想出国，所以想让通过改变社会制度获得的财富合法化三、有些当权者不走正道，不愿意出国，想越来越多的致富，想改变社会制度。 私有化制度下的一些富人更容易通过财富获得和控制权力，同时也通过它获得越来越多的财富。 披着马甲的人自不必说，现在公开身份的大v们也大多是当权者。

所以，众所周知，精英们既要衰退中国，美化西方，又要靠在中国不走。

8，西方大战术背景下的中国宪政进程

一些自由派标榜实现宪政是为了中国的富强。 一位叫杨绍政的教授进一步准确计算，宪政实现后，各中国人比当时苏联的烤牛肉还能增加2000元的收入。 其实，在中国和美国之间，在中国和西方国家之间，既有意识形态和社会制度的不同，也有国家利益的冲突。 尽管日本是美国的小兄弟，当日本经济快速发展要赶超美国的时候，美国依然在广场协议上让日本经济的快速发展停滞了十年。 美国是中国宪政派的后台老板。 这么说吧，美国会成为活雷锋，支撑中国宪政派，帮助中国以世界第二经济板块为基础，取代美国成为世界第一吗？ 不知道宪政派自己是否相信这个说法。

在西方大战术背景下的中国宪政过程中，如果不能让中国产生亲西方的政权，或者让中国成为西方的附庸，有些人至少会后退寻求下一步，以实现下一个目标。 国家四分五裂。 众所周知的精英曾经说过，中国最好分成七股。 2、削弱中央政府对大局的控制能力3、外国通过中国完全私有化控制中国的经济命脉； 4、将中国置于不断的动乱中，无法集中精力快速发展。 从此以后，他再也不能成为美国和西方在政治、经济、军事方面的同行竞争对手。

9，宪政大目标下的突变战略和渐变战略

按照宪政派的本意，最理想的结果是一夜之间突变，他们最希望的局面是中国出现埃及、突尼斯等国的情况，全国人民在他们的统一指挥下形成全国性的类花行动。 因此，曾经的少帅韩寒，在他最需要领导起义的时候创作了韩三篇，质疑了所谓的革命，因此被临战斩首，污名消失。 本来，宪政派的权力者是弱者的头，或者说是弱者发起的小地方集体事情的发端，就是这些权力者，他们勾结追求gdp的地方官员，损害民众的根本利益，引发民变，他们反而和他们发生了巨大的交往。 但是，在这些集体事情中，民众往往只遵守实现自己合理利益需求的底线，而没有被某些人束缚在自己的坦克上，也没有被某些人利用他们来实现这些人的政治目的，所以有些人非常愤怒，反贪皇帝， 其实，有些人在责怪它的时候，没有责怪过自己。 那就是，他们身后的外国后台老板和他们自己过火的表演成了反面教师。 埃及的经验又为中国人提供了前车之鉴。 埃及宪政的结果不被其他一些人接受，没有用宪政的方法处理问题，而是军方发生了政变，拘留了民选总统。 反对派示威正在受到镇压。 美国政府曾经说要停止对埃及军队的援助，之后又说不能算数。 如果这种情况发生在既不是亲美也不是反美的国家，美国可能会以解除人道主义危机的名义进行军事干涉。

如果能实施突变战略，对一些人来说当然是理想的，但他们必须面对高层和大多数人不支持的现实。 因此，渐变战略现在已经成为理念宪政派和行动宪政派都可以接受的斗争方法。 自由派领袖朱某曾经借用过这样一句话:“宁可当十年将军，也要当一天将军。” 他现在的具体表现是，兜售宪政理念，围攻对此有不同看法的媒体和人。

10、理念宪政派中的理性人和大多数人的交往

那么宪政派都是坏人吗？ 他们的主张都是祸害国家和人民的吗？ 不是那样的。

中国社会科学院院长、党组织书记王伟光在最近的演讲中指出，有人在现实生活中把党性和人民性对立起来，有人从某一级党组织、某一部分党员、某一党员的意志上了解党性，有人从某一阶层、某一部分群众、某一特定人群的利益上了解人民性，就是这些理解 王伟光批评的两种对立情况之一出现在一些官员身上，那句话你是为党说话还是为人民说话？ 这是这方面的典型事例。第二，是一些自由派国家和个别民众的关系的观点。 他们利用某个地方存在的强行现象，否定了维持国家主权和领土完整的必要性。 没有房子也没什么用。 是典型的。

但是，在当今社会依然存在腐败现象和其他治理方面的不适当现象的情况下，包括宪政派合理人士在内的许多人的舆论监督仍然是有效的防腐机制，一些政府和官员不敢胡搅蛮缠，也不敢依法行政。

另外，不能马上按照一些人的意愿在中国实行所谓宪政。 宪政理念并不是没有可取之处。 但是，这些可取的理念要成为现实，正如茅于轼老先生所说，改革必须由精英掌舵，老百姓不能说。 相反，理念宪政派的理性人，站在国家、民族、多数人长远、根本利益的角度，继续扩大与多数人的交往，有一天实现中国共同的宪政梦想。

但是，需要强调的是，这是与中国富强同步的宪政，不是西方想让我们实现的宪政，也不是一些行动宪政派现在大力推进的所谓宪政。

本文：《“关于宪政的10个问题的思考”》