“评谢泳先生为“谣言”辩护”

/ br// h /

谢泳老师今天在《中国青年报》上发表了文案《学术争鸣，不可轻易传播谣言》。 该文指出孙经先先生对近年来广为流传的所谓三年困难时期3000万人饿死的谣言的澄清和批评，公开为3000万人饿死的谣言辩护，以谣言为学术争鸣，其本质进一步开拓了市场，加剧了谣言的进一步泛滥，

孙经先先生通过自己多年的研究，在近年来的一系列文案中，见证了一些人以前编造的所谓饿死3000万的谣言，合理有据，为广大人民群众认识事实真相提供了很大的帮助。 另一方面，饿死3000万说，实际上是基于统计数字的表面出入，不经过认真的科学研究，生生不息的谎言，通过进一步否定毛泽东、否定新中国前30年的历史，进一步否定社会主义道路、复活资本主义 谣言终归是谣言。 自从孙经先先生发表了一系列文案以来，那个谣言的炮制者就没有站出来进一步展开争论。 因为谣言在科学理论面前已经不复存在了，已经没有什么可以争论的了。

看到谣言炮制者因被揭穿谣言而面临的不自然局面，谢泳先生主张作为谣言炮制者的同事应该马上出来，为其谣言辩护，不可以以学术争鸣为谣言。 饿死3000万的虚构谎言还是学术争鸣？ 不是谣言吗？ 那能算是谣言吗？ 如果这还不是谣言，世界上还有谣言吗？

李志绥编造的谎言，谣言也是学术争鸣吗？ 恐怕只有谢泳先生一直交口称赞的蒋公时代不是最好的吗？ 为民国时代出力的谢泳先生，对新中国的历史大体上持否定态度。 因此，谢泳先生可能是因专业学位特例被极端抵制社会主义、马克思主义的大学校长聘为教授。 谢泳先生做的工作，是挖掘社会主义的墙角，为民国时代悲鸣吗？

附上《中国青年报》的复印件

学术争鸣不能轻易传播谣言

谢泳

·； -10-14 09:06:00来源:-10-14《中国青年报》

一段时间以来，在历史研究，特别是现代中国的历史研究中，经常看到频繁采用谣言这个词的文案。 例如关于20世纪60年代中国人口增减问题，一位教授的文章确信一些研究者是谣言。 这位教授对与自己学术观点不同的学者，通过在学术争鸣中频繁采用谣言一词，先将对方置于不义之地，然后加以批评。

我们要在学术研究中养成尊重不同观点的习性，首先必须有接受人的度量。 学术本身有尊严，有自己的品格，也有自己的规则。

独立的学术研究完全没有谣言的问题，只存在采用材料不符合学术规则的问题，只要材料本身符合学术规则，叙述历史符合常识逻辑，结论也可以不同。 无论作者是采用假材料还是有意或无意，这位学者的学术水平都不够高，不能认为作者是在造谣。 谣言是政治概念，不是学术概念。 在学术争鸣中，我们不能采用谣言这个词。 学术的迅速发展和繁荣无疑是建立在允许不同学术观点存在的基础上的。 在学术研究方面没有获得道德或政治优先权的身体或学术机构，持不同学术观点的学者绝对会以预设的天然正确性予以应对。

中国现代历史研究中有相当多的问题涉及还健在的人，为了缓和人，过去我们在解释现代历史时，大体上是指负有行政责任的领导人，而这是对研究历史的学者的要求 用粗不细的框架要求学者的历史研究，这本身既不利于学术规则，也不利于学术繁荣。

此外，网络时代到来以后，争鸣的学术文案，必须以原刊的、经作者本人同意的文案为学术争论的起点，不能以网络标题党来评价文案的性质。 在作者就纷繁复杂的历史人物和历史事件阐述各家对同一历史事件和人物的评价时，并不意味着这些事实的陈述就是作者的观点。

最后，我想强调一下，学术争论的发生，只与作者本人的学术道德和学术水平有关，与作者的工作地点无关。 也就是说，真正的学术争鸣，无论什么样的学术争鸣，都不能通过行政手段来解决，只能通过学术争鸣本身来达成。

在学术研究中，求同存异是常态，学术定论只能在学术争鸣中产生，不能通过行政手段强加于学者。 现代学术争鸣与作者的工作地点已经有了明确的界限，参与争鸣的学者必须自觉遵守这样的规则。 自由争鸣，在任何情况下，诉诸行政途径处理学术问题的尝试都不符合现代学术规则。

(作者是厦门大学人文学院教授) )。

本文：《“评谢泳先生为“谣言”辩护”》