“《自然》奇文评叶诗文遭声讨：进步太快也成服药依据”

奥运会上，“太快了”有多久？ 这个问题在中国女游泳运动员叶诗文周六打破400米女子个人混合泳世界纪录后，一直困扰着她。 对于那场比赛，一点点的游泳砖家怀疑她是不是使用了能提高成绩的药品而获胜了。 她在已知的禁药测试中没有检测出药物的采用，国际奥委会于周二宣布她的赛后尿检合格。 结果，目前的争论充满种族主义和政治色彩，背离了科学的本质。 在《自然》中，我们将讨论一个运动员过去表现的记录和如何利用人体生理学的局限性来捕捉吸毒者。

叶的成绩异常吗？

是的。 她在400米混合泳比赛中的成绩比6月份其他重要比赛在同一个项目中的成绩快了整整7秒。 但是，真正令人疑心生暗鬼的是她在最后50米的成绩。 在此过程中，她比美国男子游泳选手罗切特星期六获得金牌的最后50米还要快，他的成绩是史上第二快的成绩。

如果通过比赛中的药检，是否可以排除吸毒的可能性？

不，南非开普敦大学的运动生理学家ross tucker表示，运动员倾向于在训练中采用药物，药检变得不那么可靠了。 “所有人都能通过奥运会的药检。 很少有人在奥运会期间被查出吸毒成瘾。 ”tucker说。

除了比赛之外，其他检查一般都很容易抓到吸毒的选手，他说，全年对所有顶级选手进行药检是不现实的。 监测运动员在不稳定期表现同时出现异常的时期，可以更合理地分配反兴奋剂管理机构的资源。 德国弗赖堡大学的运动生理学家yorck olaf schumacher提出了以上观点。 yorck olaf schumacher是2009年《建议在反兴奋剂中以“表现监测”为工具》论文的作者之一。 他说:“我认为这是一种廉价而有效的方法。 可以迅速查明大量选手中可疑的人。 总之，用药总是为了提高成绩。 ”。

所谓“生物护照”，是指分解运动员的血液成分，寻找牦牛的生理证据，起到与“绩效监测”相似的作用。 这种做法于2008年引入后，自行车运动管理机构在西班牙司机安东尼奥·科洛姆的血液中发现了异常成分，同时对他进行了比较的药物检测，发现了采用禁用药红细胞生成素的证据。

(/S2 ) )“表现检查”如何帮助挽留吸毒者？

schumache说，反兴奋剂机构需要更好的方法来寻找异常的表现和特征。 为了实现这些，运动科学家们有必要建立数据库。 根据运动类型和比赛项目进行分类，记录选手的表现随着年龄和经验的增加而变好的情况。 运动员性能的纵向记录用于建立统计模型。 据此，可以对照他们过去的表演记录和人类的生理极限，评价运动员是否有“跑得快”或“游得快”的可能性。

冬季奥运会中，冬季比赛是包括越野滑雪和射击在内的冬季奥运会项目，开始采用“表现检查”的手段。 在实验性计划中，位于奥地利萨尔茨堡的国际冬季运动会科学家和意大利费拉拉大学的科学家开发了一个软件，可以评估180名选手过去6年的血液测试和成绩，以评估谁注射了药物。 国际冬季运动会现在开始寻找需要采用该软件增加药检的选手。

选手只是太优秀了会被处分吗？

tucker先生说:“那不公平。 最终的处罚决定是根据药检结果做出的，只能根据药检结果做出。 ”。 近年来，自行车运动管理机构控告血液检查成功，但未发现类似rpo的禁药的运动员。 但是，运动员的表现与禁用药物的关系太间接了，影响运动员表现的外部因素太多了。 这是因为运动员的出色表现并不能给他们定罪。 tucker说:“当我看到这个打破世界纪录的中国女孩时，我不能证明他成绩优异，最多只是想问一两个问题。”

以下是网站上网民的评论。 [/s2/]

★其实谁也不会认为这是多亏了鲨鱼皮的泳衣吧？ 从2010年开始，规定男性选手从膝盖到腰部都要被遮住，女性可以从膝盖到肩膀都要遮住。 虽然女性的体表复盖的面积远远大于男性，但如果有适合这种高科技泳装的技术，应该能一定应对所谓“人类生理极限”的疑问。 这也解释了他表现得比男性好打破所谓“性别差异”的原因。

★现在的争论充满了种族主义和政治色彩，脱离了科学的本质。 作者诱惑我们得出以下结论司马昭的心真是路人皆知啊。 作者是不是想说:“《自然》在这里讨论一下如何利用运动员过去的表现记录和人体生理学的局限性来捕捉嗑药者。” 你说:“叶子的成绩异常吗？ 是的。 ’吗？ “如果通过了比赛中的药检，不是就可以排除嗑药的可能性吗？ 不是吗”？

最后我很了不起地说“最多只有一两个问题”，但你的文案中也正好有这样的“一两个问题”。

1、你的复印件里有多少“科学”成分？ (或者这个复制品在处理小叶时真的没有偏见吗？

2、你的文案真的不是“充满种族主义和政治色彩”吗？

★我来点火:菲尔普斯在他14-15岁之间用200米蝶泳提高了4秒多。 伊恩·索普也取得了同样的成绩。 叶现在16岁，她曾经只有160厘米高，但现在是170厘米。 作为生物的人类发育也起到了作用——她自然比以前坚强了。 她在澳大利亚也训练了很长时间，所以当然是400米混合泳比以前快了5秒。 (而不是作者哭泣的7秒以上)。 400米的总所需时间更长，所以在上升/(/k0/)的期间自然会增加。 在400米混合泳和200米混合泳中，叶子在前三种泳姿上落后了直到自由泳。 所以，你认为她磕的药只是对自由泳有效果，对其他姿势肯定没什么用？ 这听起来真科学。 同样，“她在最后50米的成绩比美国男子游泳选手罗切特在星期六获得金牌时的最后50米还要快”只是缺乏专业性。 事实上，以400米混合泳为例，叶子的成绩总体上比罗切特慢了23秒。 除此之外，自由泳并不是罗切特的强项，而是叶诗文最强的强项。 罗切特在场上遥遥领先，但几乎是个悠然自得的进球。 他在场上完全没有压力，所以不需要在最后几米长出翔。 在我们讨论女性在最后50米是否比男性快或者只是接近之前，请先听我举这样的栗子。 凯特·齐格勒在女子1500米自由泳中创造了世界纪录。 她在当时最后50米游了29秒27，只比罗切特最后50米晚了0.17秒。 这还是在她比罗切特游了1100米以上之后！ 如果叶是英国人或者美国人的话，我想这个作者大概不会放这个。 。 要不要对欧美以外国家的选手们的优秀表演使用双重标准呢？

★包括我在内的科学工作者们看了《自然》杂志，相信这个有名的，几乎是纯粹的

纯粹的物理科学杂志刊登这种几乎没有隐藏的偏见深刻的复制品是耻辱的瞬间。 假设这个文案不是经历同行评审的科学文案，也不是批判性评委核查，而是让大众接触科学，提高他们科学素养的一个渠道，那么作者和都至少是文案，让网民准确可靠的数据和客户。

首先，为了展示某选手的表现提高，作者分别采用了叶的400米混合泳成绩和年游泳世锦赛成绩为4:28.43和4:35.15，同时得出了他的成绩上升了约7秒( 6.72秒)的结论。 事实上，她以前个人最好的成绩是亚运会，成绩是4:33.79。 由此，成绩的增长幅度缩小为5.38秒。 我认为在体育比赛中0.1秒意味着金银牌的不同，5.38秒不能等同于7秒。

其次，正如已经指出的那样，叶子只有16岁，她的身体还在发育。 两年内提高成绩5秒对成年选手来说可能确实很难，但在青少年时代很常见。 在对安索普的采访中，他的自由泳400米成绩在15-16岁之间上升了5秒。 对包括作者在内的普通人来说，顶尖的游泳运动员在科学和艰苦的训练下成熟后，可能不太能达到什么样的高度。 但是，“天啊，太难了。 因为我认为成绩“异常”的结论——“不能认为那是真的”，缺乏说服力。

第三，以叶子和罗切特最后50米为对象。 这是我们称之为“有目的的选择数据”的行为的教科书式的例证。 是的，罗切特在最后50米比叶慢，但是罗切特在前300米有很大的特点，所以他不需要竭尽全力，从而可以为之后的比赛节省能源。 (这个行为如果做得不好，会被指责违背奥林匹克精神和国际羽毛球联合会要求的“全力以赴在比赛中取胜”的要求。 国际羽毛球联合会至此取消了4对羽毛球选手的参赛资格，这也是值得讨论的。相反，叶先生一直落后于300米，优势是依靠自由泳恢复形式和夺冠。 这种战术差异和罗切特不能指出总体速度快23.25秒(4:05.18 )的陈述让人们看到了“女性比世界上这个项目游得最快的男性”的幻想。 如果抛开性别问题来看，我认为这个文案论证的做法还是让网民产生了“有内幕”的想法。

第四，“有目的的数据的选择”的实例。 在该大赛中，还有4名男性比最后50米中游的罗切特( 29.10秒)和叶( 28.93秒)快。 萩野) 28.52秒)、菲尔普斯) 28.44秒)、堀畑) 27.87秒)和弗莱彻-福尔摩斯) 28.34秒)。 对于我们400米混合泳最后50米的成绩，我认为罗切特绝非好例子。 这位作者真的想向我们展示他论证中的科学严密性吗？ 罗切特是冠军，我们应该认为他在任何一条赛道上都游得最快吗？ 想要通过这样的论证向公众展示科学论证是如何进行的，那是极其可怕的反面实例。

第五，我最反对。 作者引用tucks同时指出药检不能排除牦牛的可能性。 《自然》现在还用这种荒谬的不可知论教育网民吗？ 如果《自然》现在进行的审稿标准是这样的话，我恐怕《自然》经过同行审稿的科学文案有一半会被撤回。 你怎么能说服审稿人相信这个人的理论在你能想到的所有场合都能成立呢？ 没有理论可以做。 科学论证，选择实例，应用理论，并希望该理论在所有情况下都能发挥一定的作用。 在找到反例之前，会发行这样的副本。

可以想象作者有疑问的精神对科学思维起着非常重要的作用，他应该把这种精神运用在更好的地方。 例如，撰写文案讨论的话语使用了中国人在过去四年中发明的极其难以发现的兴奋剂的可能性。 (四年前在北京他们还没出过这种东西。 如果有，他们为什么不用站台上为自己的观众欢呼呢？ ，这样的副本总之可以以翔实的数据和合理的导出为依据。 我们看到的这个副本可以解释为，所有选手都打过药，所以管理机关抓不到他们。 虽然逻辑上有他的可能性，但是国际泳联是否真的为叶子下药了召开听证会，这个文案的逻辑也没有法定方案。 “敲门药物是否有可能通过药检”这个问题在我看来是个含蓄的问题。 当然那是个含蓄的问题。 除了使用不检查的清单上的药物以外，凡是读过《量子科学101》的人都会告诉你:“这个世界上的一切都是有概率的。” 并且，在检查药物的瞬间，所有药物的成分都有可能从这个选手的血液系统中出来。 多么小的概率啊！ 我们就这样应该无视所有的药检结果吗？ 现实地也讲道理吧。 承认国际反兴奋剂机构能做好他们的工作。 的尿液样本在比赛后保存了8年，有待于之后的技术进步。 有无罪推定的方法吧。

第六，是我想说的最后一件事。 作者从来没有提到过，比赛外药物检测已经在实施。 国际反兴奋剂组织主席声明称，奥运会选手从比赛前6个月开始接受常规药物检测。 此外，已有107名运动员因吸毒被禁止参加本届奥运会。 正因为如此，吸毒者已经被处罚了，所以“所有人都能通过奥运会的药检，很少有人在奥运会中查出吸毒者”。 作者确实可以随便提出疑问说，一个运动员以前吸毒把比赛中的药检当成傻瓜，但这种可能性可以在叶子上排除。

总而言之，我认为尽管作者没有伪造任何数据，但他确实“故意选择了数据”。 因此，文案不能说太含蓄，没有偏见。 如果要用科学的方法解释疑似吸毒的故事，不要提供片面的新闻，要曝光所有的事实，让网民来评价。 通过解读事实和文章的语调可以组成团队。 角度清晰或者隐藏都没关系。 但是，光让网民看到对你的论点有利的证据，也许不能说是“科学的”或“信息道德的”。 自然之类的期刊上出现这样的文案，并不是“科学研究是如何进行的，或者是如何报告的”的好例子。

★真不敢相信《自然》会允许发表这样的东西。 总的来说，这个文案的论点是，任何成绩飞跃的人都应该被视为作弊的人。 虽然之前的评论中指出了菲尔普斯和索普，但这两人大概是过去20年来最有才华的选手，在他们年轻的时候也有了同样的飞跃。 有人怀疑他们的成绩，同时你认为他们打过药吗？ 伟大的足球运动员梅西在过去的一个赛季中超过了80个进球，但迄今为止谁也没能做到。 按照这个复印的标准，他一定是打了药，不是吗？

★看到《自然》上刊登了这样的复印件，很不好意思。 这个文案的作者在引用和拆解时犯了这么多错误。 这是披着科学皮的偏见和歧视(和这个复制品的英国作者)真是个废物！ 从今天开始你在我心中的地位崩溃了！

★《自然》是科学界有名的期刊，所以我很喜欢读它。 发表了这样偏颇的评论，我非常失望。 一份科学期刊通常要求对任何结论都提供适当的数据支持，但发现ewen callaway的副本远远不符合这个标准。 我希望广告撰写人能逐条回答评论。

本文：《“《自然》奇文评叶诗文遭声讨：进步太快也成服药依据”》