“张昕竹称收高通600万是“扯淡” 发改委建议社科院对其除名”

昨天获悉，中国社会科学院研究员张榙竹被国务院反垄断委员会专家咨询小组撤职。 媒体上最先声称引言有罪的张榙竹，被曝光从美国高通公司获得了600万的报酬，引起了舆论的一致质疑。 但是张榙竹本人不承认这一点。 邮件回复媒体说这是无稽之谈。 个人力量太小了。 有什么用？ 但是，要说事件的真相如何，昨天张榙竹不太想说明的只是，现在的舆论环境太恶劣了。

关于张榙竹被采用高通量一事，昨天许多学者指出这有违回避，强调了产学旋转门的混乱现象，称个人道德行为可能存在问题。 据报道，国家发改委还向中国社会科学院建议将张榙竹除名，并向两所打工张榙竹的高校报告情况，建议将其除名。

张枥竹年接受央视采访，阐述了中国电信运营商的垄断问题

/ br// h /

邮件的回复是无稽之谈

在外资企业在中国频繁遭遇反垄断调查的背景下，中国社科院研究员张卓被国务院反垄断委员会专家咨询小组撤职的消息，引起社会广泛关注。 昨天，一家媒体援引相关人士的信息称，张卓因收取高通600万利润费，被反垄断委员会专家咨询小组撤职。 昨天，新京报记者采访了张枥竹。 他对新京报记者说:“胡说八道，你信吗？ 但是，记者发布消息时，张榙竹被解职的详细理由尚未公开。

张枥竹对新京报记者说:“个人力量太小，你有什么用？ 牺牲也无能为力。 但是，要说事件的真相如何，昨天张榙竹不太想说明。 只是，他说现在的舆论环境太恶劣了，各种各样的详细情况稍后会传达给媒体的信息。

21世纪的经济报道昨天也收到了同样的邮件回复。 你收到信了吗？ 这是胡说八道！ 现在舆论环境不好，回头再说吧。

张榙竹此前表示，他曾因帮助外资企业(高通)说话而被解职。 就像为死刑犯辩护，我不是官员，说没有违反纪律，也没有违法。

高通宣传负责人对新京报记者说:“现在不能评论。

国务院反垄断委员会专家咨询小组的一位成员表示，目前报道的问题没有细节，在这种情况下很容易上线上纲上线。

另据媒体报道，国家发改委向中国社会科学院建议将张榙竹除名，并向两所打工张榙竹的高校报告情况，建议将其除名。

电信局的争论人物

公开资料显示，张榙竹于1997年毕业于法国图卢兹第I大学，获得经济学博士。 现担任中国社会科学院管制竞争研究中心主任、研究员、博士生导师。

在电信领域，张枥竹是争论的人物。 一位电信人士表示，张榙竹师是世界著名经济学家、新管制经济学创始人让·； 杰克&米德； 拉丰教授，获得经济学博士学位。 2004年，张枥竹受原新闻产业部委托，分析测算了运营商网络间结算价格，提出了按照新价格结算的做法。 张榙竹的方案一出台，就受到各方的谴责和诟病，成为舆论的众矢之的。 在各方面的压力下，张枥竹的方案最终没有被使用。

年，张榙竹在接受央视采访时就电信运营商收钱问题发表意见，反对通话不到一分钟就收费一分钟。 张枥竹当时说，我们国家对电信领域实行管制，就其一些体力来说，运营商还很强，客户还很弱。

资料显示，张榙竹为国务院反垄断委员会专家咨询委员会成员、国家新闻化专家咨询委员会成员、国务院行政审批改革指导小组专家咨询委员会成员、《电信法》起草专家咨询委员会成员、工业和新闻化部电信科技专家委员会常务委员会等

观点:专家应该避免冲突咨询人

关于张榙竹被解职一事，新京报记者采访了相关专家和律师。

北京大学法律经济学的一位不愿具名的学者表示，学者向公司提供咨询，收取咨询费，但目前我国法律没有限制，收取咨询费的金额也没有上限。

该学者认为，虽然国家对公务员、党员有一些规定，但作为政府咨询机构顾问委员提供智库职能的人是否也应服从公务员的限定，目前世界上尚无一致结论。 从学术伦理上讲，咨询专家应该积极避免有冲突的咨询人。 但是，即使没有回避，也并没有违反法律，被解雇后，也不会被追究越来越多的责任。

禁止垄断委员会的其他咨询委员也大多与公司有咨询关系。 张榙竹并没有因为和公司商量而被辞退。 他想。

it和知识产权律师赵占领昨天接受记者采访时表示，现有媒体公开报道称，张榙竹从高通公司收取高额报酬，高通公司在反垄断调查中进行辩护不属于违法行为，违反了发改委的就业规律。

据介绍，国务院反垄断委员会是为国内三个反垄断执法机构提供协调服务的机构。 专家咨询组不是常设机构，聘请的专家都是高校和反垄断法专家。 张榙竹是发改委的外聘专家，双方既不是劳动合同关系，也不是国家公务员。

根据《国务院反垄断委员会专家咨询小组业务规则》第三章业务纪律第十三条的规定，专家咨询小组成员业务守则在其中的第(三)款中确定，不得从事与履行专家咨询小组职责的好处相反的活动。 未经国务院反垄断委员会同意，不得作为专家咨询小组成员从事与专家咨询小组职责履行无关的活动。 对违反就业规则的专家咨询小组成员通报批评、警告或解聘。

浏览:新京报评论《张榙竹被撤职，凸显产学旋转门混乱》

评论:强调生产学旋转门的紊乱[/s2/]

鉴于既是反垄断专家咨询委员会的成员，也是国家新闻化专家咨询委员会委员，张榙竹从2008年至今担任国内移动通信产品经销商天音控股的独立董事，实际上也可以说不太合适。

很难想象当时参与起草反垄断法的张榙竹先生，终于陷入了反垄断的漩涡。 8月12日，社科院研究员张榙竹被国务院反垄断委员会专家咨询小组宣布撤职，不再担任咨询小组成员。 原因是违反业务纪律。

据相关媒体报道，张榙竹被撤职，与去年年底国家发改委对世界芯片大公司高速公路的反垄断调查直接相关。 但是，在我国反垄断调查的步步紧逼之下，反垄断委员会专家咨询小组成员张竹不仅为高速公路辩护，还参与了为高速公路洗白的数百页报告的撰写。

此案一出，作为反垄断专家咨询小组成立以来第一个解职成员，张榙竹立即成为众矢之的。 但是，事发后，张榙竹为发改委附属机构未征求意见一事进行了申辩，但客观上没有说服力。 为什么这么说呢，因为没有征求意见并不是说作为反垄断专家咨询集团的成员没有积极的信息表达义务，也不是说一边担任反垄断专家咨询集团的成员一边为反垄断调查对象的高通量提供咨询服务。

在真相大白之前，张榙竹的所作所为，是违规的，还是违法的，没必要过多纠缠。 相反，我们需要分析常识。 张榙竹是国务院反垄断专家咨询集团的成员，基本避免了反垄断相关的商业咨询业务，更何况业务对象是反垄断调查对象的高通量。

至少回避的缺失大体上证明了张榙竹个体的道德行为可能存在问题，也间接表明我国除了政商旋转门外，还普遍存在产学旋转门的乱象。

聚焦张榙竹解职问题，可以大胆推测，如果高通向张榙竹支付了高额报酬，那么不仅与张榙竹的专业水平有关，也很可能与他作为反垄断专家咨问集团成员的话语权有关。

当然，质疑这些并不是否定产学合作的积极意义，而是以证明学者自身被相关政府咨询机构录用或接受相关部委的课题委托，参与该部委职能范围内相关企业的商业活动极为不妥为目的 因为这样的学者很可能通过关联企业的商业活动间接受益于对这个行业的话语权和知情权。

学者可以积极参加产学合作，但如果被相关政府咨询机构录用，至少应当回避。 以张榙竹为例，他既是反垄断专家咨询委员会成员，也是国家新闻化专家咨询委员会委员，由此重新推导，从2008年至今担任国内移动通信产品分销商天音控股的独立董事，实际上也不太合适。

去年10月中组部出台《关于进一步规范党政领导干部在公司兼职工作问题的意见》后，我国政商旋转门的混乱局面已经得到了相当程度的遏制，迄今为止，仅沪深两市就有120名官员独自董辞。

与政商旋转门相比，产学旋转门的优势运输途径往往比较间接和隐蔽，对此，不仅要加强相关政府部门公布的就业规律，还要健全和严格执行相关法律，切实扭转我国国产学旋转门的混乱局面

作者:杨国英原题:张榙竹被解职，凸显了产学旋转门的混乱形象

本文：《“张昕竹称收高通600万是“扯淡” 发改委建议社科院对其除名”》