“宋鲁郑：乌坎事情背后的中国与世界”

在开始复制之前，让我们来竞争一下下一个事件是在哪个国家发生的。 一名来自社会底层的市民，光天化日之下在众目睽睽之下被警察枪杀身亡。 不料警方污蔑此人袭击警方，被击毙是罪有应得。 这样称鹿为马，颠倒黑白，引起了长期以来受到不公正和差别对待的民众的愤怒和抗议，引发了暴动。 骚乱发生后，国家领导人和媒体(也许是国家养活的)众口谴责抗议者为暴徒、暴徒，随后出动大量警察逮捕了共计4000多人。 司法机关也恢复了彻夜审理。 手机和网络企业也协助政府，积极解读和提供参加者的新闻，由政府逮捕。 其中一人只在网上呼吁参加，就被判刑4年！ 不仅如此，政府还宣布必要时出动装甲车和军队。

由此看来，西方对中国有偏见、国内理念至上的自由主义者可能给出了这不就是中国的答案。 在他们看来，这种事只可能发生在中国这样的专制、侵犯人权、法治、言论自由、没有网络自由的国家。

但是，话还没说完。 骚动平息后，谁也没有责任引起这场大规模的骚动。 另外，西方各国也站在这个国家的立场上，非常善于应对民众抗议的美国，邀请了警察界的专家交流经验。 看这里，这可能又不像在中国。 因为中国如果发生了同样的事情，一定会追究责任。 因为中国有解释责任。 另外，在西方也一定会信口开河，夸大其词(最新名言:国外媒体可靠，母猪就会爬树)。

说到这里，我想您明白了这个国家是英国。 而且直到今天，骚乱已经过去了三个多月，尽管圣诞节也快到了，英国警方依然坚持不懈地进行“秋后算账”，在刚刚进行的大搜捕中，又有六十两人“落网”。 有了英国这个例子，就更容易理解中国发生的乌坎。

首先，外界对乌坎事件有多种批评，认为报道不透明，不及时。 当然，一个村子里发生的事情的信息性自然比不上英国首都伦敦发生的骚乱。 没怎么报道也很正常。 请知道。 去年发生的大事件真多。 中国发生的任何事件---无论好坏，都比不上欧洲的债务危机、中东的血腥革命、以及蔓延到全美并持续到现在的“占领华尔街运动”。 临近年底，我特意关注了cnn和法国媒体进行的年末评选，发现了共性。 在中国，最先因天怒而惹人怨恨的启动车事故——这样的大事——没能入选。 很简单，列车事故缺乏信息性。 中国出动车的事故7月，印度发生了4次。 在那之前和之后，美国发生了三起。 当然，举国上下对事故的不容忍才是中国为什么事故少，安全性高的理由。 如果美国和印度在一起的时候像中国一样吓了一跳，那怎么会发生第二次、第三次、甚至第n次呢？ 要知道，中国每年运输21亿列车，超过了德国20年的总和，但事故的绝对数量相当。 事故发生后，指责中国管理体制不好的声音不在少数。 违背事实，或者似乎无视。

但是，从国外来看乌坎的事情，中国的媒体就像英国的媒体，中国的国际环境就像英国的国际环境，也许还要加上乌坎的事情再透明也没什么的理由。

其次，乌坎的事情起因于征地。 具体细节还不清楚，但我相信这是贪污和侵害村民利益的行为。 但令人费解的是，做了这一切的是村支书和村主任。 据了解，在今天的中国，村级选举已经进行了20年，村主任由民选产生。 为什么民选产生的村级领导如此腐败，大肆侵占和侵害民众利益？

中国实行村级选举应该有以下几个原因。 一个是村子是个小社会单元，大家都知道，选举的价格很低。 而且即使发生问题，影响的面也极小。 二是改革开放后，取消了公社制度，放弃了建国后对农村的直接管理方法。 于是决定实行农村自治。 三是据此对乡一级政权施加一定程度的制约。 第四，也是对西方谴责的回应。 计算上是村级归还权和人民。 但是，村级选举虽然举行了20多年，但其效果无法与当时的包产到户改革相提并论。 说是失败也不为过。 选举的初衷是选择贤和能，但最终结果是大规模的收藏选举，家族势力和黑社会势力正在崛起。 与有资源的村庄选举举行的恶性贿赂选举相比，没有资源的村庄举行了无人选选举。

村级选举失望的根源在于，中国基层仍然是宗法社会，人情和家庭是社会运行的基础。 选举来了，候选人不收藏的话，估计不会给村民面子。 家人被卷入选举，没有进一步被选中就决定了结果。 在这种背景下选出的村官员，以家庭利益为导向，无视或牺牲小姓村民的利益，或者为了挽回选举中付出的价格而更加疯狂腐败。 如果流氓被选中了，就没有更多的底线了。 在乌坎事件中，民选村长变身为贪官，就是为了这个。 这也是理解乌坎的中国背景。

我一直反对在中国实行西式民主，但民主化的过程必然导致社会动荡、多民族国家分裂、渐进民主模式不成功，除此之外还有另一个重要的原因。 中国作为体情社会，各阶层早就组织了政治、经济、知识精英的关系网。 中国的现行体制，还可以制约这一点，照顾到全民的利益。 一旦民主化了，这些好处群体就会以民主的形式合法掌握所有资源，弱势群体已经没有出路了。 苏联解体后，俄罗斯的变革就是这样。 老百姓承担了变革的代价，好处群体得到了所有好处。

第三，乌坎事件再次重塑了广东模式。 中国地域辽阔，千差万别，改革开放后实行因地制宜的策略。 因此，尽管改革开放已经过去了30多年，但华西村这样的典型存在依然存在。 但年，广东模式和重庆模式引起国内外关注。 各种模式的存在和竞争，这本身就是中国现行制度具有生命力和包容力的写照。 如果只用一个词分别概括重庆和广东的模式，一个是民生，一个是民主。 但是，两者的表现在年中出现了明显的反差。 重庆模式通过打黑，带来了安全。 重庆治安排名从倒计时跃居全国前列。 通过建立公租房，开始缓解百姓住房难的食品卫生整治，成为第一个宣布地沟油消失的城市。 开始通过以土地转换为核心的户籍改革处理农村进入城市的难题。 通过大力进行绿化，开始了环境污染的处理。 通过“官员回归农村”来充实人事管理，密切政府与群众的关系---在重庆没有城管与小贩的冲突。 与此同时，经济增长空前。

相反，广东省是全国经济排名第一的大省、财富省，但治安差在全国都很有名。 在全国十大治安最差排行榜中，广东占深圳第一、东莞第二、广州第五三位。 但是，去年最引人注目的是从这里开始的大规模的事件。 仅6月份就持续增城和潮州骚乱，震惊了全国。 现在，乌坎的事不过是另一回事。 而且特别令人费解的是，乌坎事件竟然有三个多月没有得到处理，这在以前以效率著称的中国极为罕见。 以广东的经济实力，保持稳定，用“花钱买平安”的方法来应对并不难，显然这里缺少的是政治决断。 更不可思议的是，早在瓮安骚动中，中国各级政府就已经放弃了给集体事务扣上政治帽子，当作人民内部的矛盾来处理。 但是，这次的乌坎事件被地方政府定性为国外势力的干扰，是敌人和己方的矛盾。 这样过时的思维发生在走在风气前列的广东省！

解决广东省集体问题的方法引起外部批评不是从今天开始的。 深圳为了迎接世界大学生运动会，下令严禁农民工以集体访问等非正常手段索取工资。 否则，造成不良影响的，追究刑事责任。 重庆出动特警为人民领工资。 年有46名出租车司机集体停运要求减免租金、发放油品补给，抗议电动汽车、蓝牌汽车等非法驾驶现象长期存在。 结果，深圳市出租车领域自控委员会以他们停运“不便市民出行，有损领域形象”为由，将他们辞退，永久禁止入行。 重庆由市委书记薄焕来亲自对话，寻找处理之道。

这里想指出的是，自由派集团虽然面临重庆和广东的这种不同表现，但单方面支持广东模式，谴责重庆模式。 我很难明白，贺卫方面可以为高洁律师抱不平。 为什么要无视广东增城、潮州底层人民的苦难呢？ 此前被认为是站在民众立场的南方新闻系这次也去乌坎采访，被村民指出报道不公正。 非常有趣。

至少到目前为止，广东象征民主的模式远远不如以民生为优势的重庆模式。 其理由是，这种产生于西方的民主主义确实不适合中国，或者广东省没有很好地发挥民主主义的作用。 但对以结果为衡量标准的中国来说，广东模式的吸引力、认同度远远不及重庆模式。

这个处理模式其实应该归功于中国式的契约论。 西方的契约论是统治者必须得到被统治者的同意，也就是说通过选举产生权力。 的契约论是政府提供经济快速发展、秩序、灾害救援等功能，人民受统治者控制。 如果西式契约论的要点在手续和过程中，那么中国契约论的要点就在结果中。 从前流传不同，文化也不同，很难用一句话来决定优劣。 只要是什么样的土壤，就只能用什么样的方法。

最后，谈谈中国强势政府和自由派的“良性循环”。 中国几千年前就是一个强大的政府(土地广大的人们，农业文明对大型水利工程的依赖)，即使到了改革开放的今天也是如此。 这似乎不太符合自由派提倡的“大社会、小政府”理论。 但是自由派并不认为中国的政府更强大，自由派也必须工作。 每当中国出现问题，自由派就会习性地将矛头指向政府。 通过民粹主义形成强烈的民意压力。 这种压力又迫使政府介入和采取措施。 结果，每次事件发生，政府干预越广泛和深入，政府干预和干预越深入，政府就越强大，自由派心中的“大社会、小政府”就越远。 这就是自由派的悖论。 但问题是，自由派似乎还没有意识到这些事情，依然用自己的方法推动着更强大的政府的出现。 如果自由派能够就交通事故、矿害、食品安全等进行讨论，客观地等待而不是制度和政府层面，中国强大的政府可能会发生变化。 请参阅(。 公平地说，这并不是自由派的才智浅薄，而是以前流传下来的力量无与伦比的强大。 因此，自由派在主张言论自由的同时，总是表现出对不同意见缺乏宽容这一言行的分裂和矛盾。 虽然主张民主主义，但其手段多为专制色彩、人治色彩浓厚。 在我自己看来，最重要的是，他们也知道民主变革同时承认会导致动乱、内战和国家分裂，但为了更好的民主明天，这些都是有价值的牺牲。 这个逻辑和他们反对的斯大林主义不相容。 斯大林不是主张为了更好的共产主义的明天，需要今天的牺牲吗？

本文：《“宋鲁郑：乌坎事情背后的中国与世界”》