“甄言：对西方选举制度真相的研究与思考”

选举制度是西方民主政治的首要形式，在某种意义上与西方民主政治同等对待。 那也是被大力推销的政治模式。 长期以来，西方的选举制度最合理合法，最代表民意，可以产生所谓的优秀领导人，可以保持社会的平衡和稳定，是终极的政治制度。 真的是这样吗？ 考察西方选举制度的历史和现实，通过各种选举现象，很容易就知道真相并非如此。 选举不仅不具有上述功能和效果，而且随着人类社会的迅速发展，出现了越来越落后的一面。 当今世界，选举制民主引发的流血冲突、社会暴动、国家分裂层出不穷。 最近的例子发生在泰国、吉尔吉斯斯坦、伊拉克、阿富汗等地，越来越凸显了选举制民主的不光彩历史和现实。 长期以来用装饰是非的做法掩盖的巨大局限性已经暴露出来。 只是说选举制很好，那个严重的缺陷就像寒蝉一样的情况过去了。

一、选举由来已久，不是国家政体民主性的决定因素，选举被标榜为资本主义的新制度形态，这不符合历史事实

选举有很多定义。 一般意义上的选举，简单地说，就是用投票的方法选出领导人的过程。 选举是怎么来的，有选举就有民主吗？ 对此，历史给出了答案。 史学、考古学、人类学等研究表明，世界上所有民族，无论是欧洲还是亚洲和美国，都留下了部落时代选举和投票活动的相关记录。 《三国志•》； 魏书•； 乌丸鲜卑东夷列传中说:“乌丸永健将诉讼决斗侵犯者作为成年人经常招募，不传宗接代。 ”马克思称赞的摩根在《古代社会》一书中描述了美国易罗魁人酋长的选举。 雅典的大部分官员都是通过抽签产生的，只有将军等需要特别才能的个别官员才会通过举手投票的方法决定。 研究雅典民主的学者认为，选举所要求的不是由所有人民统治，而是选择优秀的人进行统治。 因为这违背了民主所要求的平等。 雅典民主主义的衰退是选举代替抽签的过程。 古罗马时代，百人团大会的具体投票方法基于等级，为精英的操作提供了很多空的空间。 古罗马政体本质上是寡头政体，选举只能由民众确认精英掌握权力。 中世纪的欧洲各国，在国王的产生方式上，并不像其他地方那样逐渐形成国王世袭，而是世袭和选举的交替频繁，在此期间，基督教会也举行了教会首脑和教皇的选举。 但是，这样的选举在支持不同人选的群体之间经常发生激烈的冲突，门票行贿不断。

从人类政治文明的迅速发展史可以看出，选举是产生旧领导人的方法，部落时代、奴隶制时代、封建制的中世纪都有选举，不是有选举就有民主政体。 把选举等同于民主主义，把选举简单地看成政体性质、形态的决定性因素，是不客观的。 历史事实表明，选举不是近代民主政治创造的新方法，更何况，就像某些热门人物所标榜的那样天然不合理。 在这种政治形态产生的过程中，这种方法从古希腊罗马时代开始就与寡头政治、精英操纵、贿赂暴力等联系在一起，存在着先天的局限性。

二、近代西方选举制有其历史局限性，真实面貌被精心掩盖

西方近代选举制是沿袭了历史上的选举，在17、18世纪资产阶级革命过程中逐渐形成，随着资产阶级在西方几个大国相继夺取政权而确立。 西方的选举制度处理了资本主义革命初期政治斗争的无序状态，限制和削弱了王权和封建势力，一定程度上减少了争夺政权引发的血腥灾难，选举中也反映了一点民意，特别是即时民意通过议席分配分享了国家统治权，缓解了社会矛盾和利益冲突等 这在当时有一定的历史进步性。

但是，西式选举在其快速发展的过程中总是伴随着高昂的价格和代价，更有必然的局限性。 由于近代选举必须依赖金钱和利益集团的支持，所以这次选举从一开始就表现出权力和金钱的结合，并不代表所谓的“天赋人权”、“权利平等”。 资本所有者和资本在近代选举中起着支配作用，平民每一票的权利实际上是不存在的。 这些反映了近代选举制度的本质，也是西方社会多年来巧妙地隐瞒的事实。

西式选举的选举权和被选举权从来都是不完全的。 在17、18世纪，到19世纪上半叶为止，拥有选举权和被选举权的人数有限。 历史上英国规定年收入40先令以上的人有选举权。 在法国1791年确立的君主立宪制和选举制度中，规定市民分为“积极市民”和“消极市民”，只有有一定财产和纳税的人，即积极市民享有选举权和被选举权，但当时法国的积极市民只有25%。 美国规定只有成年白人男性有选举权和被选举权等。 近六、七十年来，普通选举权日益扩大，但投票率一直不高。 以美国总统选举为例，这几年的平均投票率约为55%，总统选举通常获得约50%多的选票。 他说这次奥巴马当选大获全胜，他得到了多少票呢？ 53%左右的选票。 胜利在50%左右。 55%的选民进行了投票，当选者只获得了50%的选票。 也就是说，当选者只得到了27%左右的选民的支持。 也就是说，美国总统是在这27%左右的选民的支持下当选的。 正如一位英国关注者所质疑的那样，“仅获得36%选票的党拥有政府所有权力的体制的正当性是什么？ 在这次总选举中，政治家的信任是个大问题，在下次总选举中，对制度的信任有可能会成为大问题。 ”

西方近代选举经费不断增加，如果谁的资本充足，谁当选的概率就会变高成为铁则。 选举不是简单地比较政见，而是比较势头和表现，利用一切舆论工具“造神”是选举的主轴。 在2004年的选举中，布什花了3亿6700万美元消费了3亿2004万美元约翰•； 凯莉。 2008年的美国大选，奥巴马举行了7亿美元以上的选举，经费比对方高两倍以上，赢得了选举。 西方选举制度的核心是，当选者必须对资本集团和利益集团进行回报，有时甚至不惜损害反对者的利益。

西式选举形象地被称为“口水战政治”，滥发空头支票。 选举奉行“只有选票是合理的”。 为了取悦选民，不负责任地做出承诺，事后不实践。 这样选出来的人往往不是最好的候选人，而是最能推销自己的候选人。 在西方，到了选举前，经济经常有规律地波动。 原因很简单，就是利用执政党手中的政策工具人为干预经济，伪装成经济好，从而赢得连任。 同样，到了选举前，这既是社会福利政策调整的时机，也是为了获得特定社会群体的选票。 对于这些经济政策和福利政策的长期效果，政治家们没有关系。 拿到选票是有道理的。 在美国的选举中，也有谴责其他国家的优点。 中美关系一到选举就紧张，这几乎成了规律。 因为攻击中国是廉价的政治武器。 在选举期间，我们经常听到美国人解释说:“这是选举的话，没必要当真。”很多话都证明了选举者的话不是真的。

三、“民主选举”已经成为西方大国干预别国内政的政治工具

二战后，旧的殖民统治形式难以为继。 稍西方大国将选举制度作为统治旧殖民属国的工具，大举出口到海外。 而且，这个出口并没有因为冷战结束而消失，有时势头还会进一步增长。 随着西式选举出口到世界其他国家和地区，选举制度的神话破灭，弊端进一步凸显，此前包装并笼罩在选举制度中的光环完全消失了。 说选举能保持社会稳定，形成合法有效的政府，实际上是言过其实。 由选举制度引起的国家分裂、社会动荡、民族斗争已经成为常态。

在前东欧地区，西式选举最终引发了民族对立，前苏联、前南联盟、捷克斯洛伐克的解体和战乱，给这些国家和人民带来了剧烈的动荡和痛苦。 在效仿西式选举的国家和地区，只为了选举，不问是非，不择手段，选举充满了负面信息。 为了在选举战中囤积弹药，在选举中，政治家及其助手们平时都会挖空来收集对方的丑闻，根据选举战的需要改变方法，将对方赶出舞台之前不会停止。 最终常常导致选举后政府执政的困难，政府变成了不负责任的政党政府。 在亚洲、非洲等逐渐进口西方选举制度的国家看来，非但没有实现社会稳定，反而引起了持续的动乱。 伊拉克和阿富汗这样的选举，反而进一步加剧了各政治派别的争斗。

在前几天的乌克兰总统选举中，5年多前在“橙色革命”中失去总统宝座的亚努科维奇战胜“橙色革命”中的“女英雄”季莫申科，成为乌克兰的新总统。 历史为什么会戏剧性地倒退？ 在“橙色革命”发生后的五年中，乌克兰人民得到了什么？ 在“橙色革命”前不久的乌克兰，经济以5%的速度恢复增长，但在革命5年后的2009年，经济萎缩了15%，货币贬值了一半，国家债务濒临破产。 民众得出了“从失望到动荡、从动荡到希望、从希望到等待、从等待到忍耐、从忍耐到失望”的全过程后，“颜色革命”也不可能创造神话的可悲结论。 前几天，吉尔吉斯斯坦发生动乱，造成数百人死伤。 反对派用当时的“郁金香革命”的手段夺取了政权。 泰国持续多年的选举争论演变成流血冲突，掐住手臂。 事实上，选举已经成为西方大国干涉快速发展中国家的工具。 通过选举分化各派系，支持对自己有利的人掌权，实现自己的利益。 此外，一些非西方国家要举行选举，西方国家必须派出所谓的“注意团”裁决选举是否有效，是否符合西方标准。 不是把国家的命运掌握在他国手里吗？ 说白了，出口选举，让进口国强大和自由不是初衷，让弱者容易操作，只是新的殖民地形态。

四、选举长期存在着似是而非的认识，必须分析和揭示其真实和本质

长期以来，选举制民主不断神化，通过选举导致动乱、流血、暴动甚至战争，被称为“民主主义的代价”、“民主主义的不成熟”，在西方历史教科书中被有意回避。 在西方文明中心论的话语霸权下，选举成功是典范，失败不是民主主义的错。 选举式民主不仅是好的，也不是坏的。 即使历史事实表明的失败也是“正义”，完全没有提到选举制民主主义带来的杀戮和残暴。 翻开历史，不知是在多少灾难假选举的名义下进行的。

1、民主主义不能与选举划等号。

事实上，选举是民主的表现形式之一，实现民主不仅仅是选举的一种方式，全民投票是民主，少数服从多数是民主，尊重少数意见是民主，由此可见，民主不等同于选举，然后进行选举 相反，这些选举会危害民主，甚至破坏民主。 因为，那些选举是欺骗选民的过程，也是剥夺部分民众选举权的选举。 这些选举当然不能说是真正的民主主义。 民主主义是民意的表现，如果民意的表现有顺畅的渠道，就不一定以选举的形式表现出来。 在当今新闻时代，要利用方便的现代通信手段，让人们轻松表达自己的意见，已经有很多选择，单靠一人一票就能表达民意的方法，已经落后于时代了。

2、选举未必能在免除动乱的同时产生领导人。

据说选举免于动乱，产生领导人。 这实际上是极其违背历史的夸大其词。 从选举史来看，不仅迅速发展的中国国家动荡不安，西方大国的选举也造成了严重的社会动荡。 欧洲在选举中持续分裂，加剧了优势冲突，成为两次世界大战的策源地。 选举最核心的弊端是，强化矛盾，拉拢部分选民攻击对方，分裂社会，一点点挑起民族矛盾，极端化矛盾，甚至暴力。 即使在某些人选上，对立也不会消除，会给今后的政权和国家的迅速发展带来危险。 越是多元社会，在选举中矛盾就越突出。 因为选举的结果不能满足所有人的好处诉求，不容易达到最大公约数。 2000年美国大选、2003年韩国大选、2004年台湾地区大选、2006年墨西哥、海地和乌克兰大选、2008年格鲁吉亚、肯尼亚和津巴布韦大选，都发生了计票争议，部分地区陷入暴动，时间较长。 各种情况表明，选举的后遗症危害社会。 最重要的是，迅速发展中国家引起长时间的动乱，阻碍人民摆脱贫困。

西方选举支付的最大价格是选举导致领导人实施政策的短期化，催化了资本主义制度无法比较有效克服的经济周期。 美国金融危机的首要原因之一是支出，讨好选民，配合选举，扭曲金融政策造成的严重后果。 历史表明，选举制并不能比较有效地阻止较大的社会动乱和经济动荡。 对此要掩盖粉饰，很难抹杀历史真相。

3、选举不能保证产生优秀的领导人。

从历史上看，领导人的诞生有世袭、革命统治、选举、多重推举和阶段性晋升等各种各样的方法。 用选举方法产生领导人，只是其中的一个方法。 选举不一定会产生优秀的领导人，有时也会产生违背历史的领导人。 最直接的例证是第二次世界大战，民主国家即同盟国的领导人只有罗斯福是选举产生的，斯大林、丘吉尔不是选举产生的领导人。 然后，轴心国领导人、引发20世纪人类大灾难的希特勒和墨索里尼通过选举直接或间接上台。 二战期间主张对法西斯主义绥靖政策的张伯伦也在选举中登场。 这不得不说是对历史的讽刺。 当然，在选举中上台的人还有美国林肯和罗斯福等政治强人。 但是，从整体来看，选举的领导人多为平凡的一代，优秀的人物少。 为什么选举不一定能选出优秀的领导人呢？ 这并不是选民不认识人，不认识才能。 选民对候选人往往只能听其言，不容易看到其行动。 在某种意义上，通过这样的表演来竞选主教练的方法违背了主教练的发生规律。

谁能参加选举，其提名机制才是重要的。 西方选举的基本规则由好处集团和政党的大人物暗箱运营。 要看是否能进行宗教信仰、性别、人种、形象、表演，是否有演讲的才能，是否有足够的金钱支持，是否有政治裙带，但最重要的资质能力被边缘化了。 另外，由于不同政党的存在，整个国家的政治人才被政党分割为几个部分，与本党一起进退。 如果一党获胜了，不管原政务官多么有能力，都必须换血。 这一方面会导致人才的不足，另一方面也会导致人才的浪费。 毕竟，政治精英也是稀缺资源，优秀政治家的诞生也是由多种因素合成的，政治精英也有自然寿命。 一个政党连任8年，意味着另一个政党的政治精英闲置8年。 要用这种方法产生领导者，要么不能选择最优秀的人才，要么没有人才。

实践真知，顺应时势做英雄，才是伟人产生的法则，不仅仅是选举。 优秀领导人的诞生有自己时代的机会，有自己国家固有的历史文化。 伟人不是以一种模式出生的。 既有在战争中获胜而劣化的，也有在面对危机时以非凡的感召力和高效的决策能力而非凡的。 华盛顿、列宁、毛泽东、邓小平、林肯、丘吉尔、罗斯福等，就是这样由时势造就的。 没有特定的历史条件，缺少特定的时代背景，光靠选举的做法就能产生领导人，要造就真正优秀的人才并不容易。

4、民意不能真正决定选举。

关于民意和选举的关系，有人认为民意决定选举，选举反映民意。 这种认识不全面。

从现行西式选举制的设置来看，选举确实在一定程度上反映了民意，但这种民意非常有限。 另一方面，由于投票率不高，投票数分散，当选者所代表的民意只是一部分人的意愿，而在多党制下的选举中，各个政党代表的利益集团不同，代表普通市民、中产阶级、基金会，但代表谁 可以说民意影响选举，但要说民意决定选举，那将是绝对的。 在美国的总统选举中，多次发生过即使得到多数选民的票也不能成为总统的情况。

对于选举所代表和反映的民意本身，我们也有必要进行一些解体。 通过选举加强的民意，往往是即时性的，其中有些是不正义的。 历史上这样的例子不少。 希特勒、墨索里尼上台，战争政策的制定和推行也得到民意的支持。 1934年8月2日，德高望重的兴登堡元帅在87岁的总统去世3小时后，希特勒取消了总统的头衔，宣布将首相和总统的职务合并为元首兼国家首相。 德国选民半个月后进行投票，95%的合格选民中90%(3800万人以上)支持希特勒为最高元首。 类似的例子在英国也在上演。 战后的英国弥漫着和平主义的气氛，从政党领导人到老百姓都鼓励裁军，人民天真地相信战后不会再有这么残酷的战争了。 在这样的民意下，张伯伦被选为首相，反希特勒的丘吉尔被孤立了。 丘吉尔后来把第二次世界大战称为“非必然的战争”，认为这场战争本来可以在开始时轻易停止，但他说，英国人民“因为不明智、疏忽和好的心重新武装了坏人”。 美国总统布什发动的伊拉克战争，当时也获得了众多国民的支持。

在优势多元化、多元化的现代社会，不同的人有不同的优势、不同的需求。 理论上，既要满足这部分民意，也要满足这部分民意，既要满足大量民意，又要满足少数民意，在大多数情况下，这些不同的“民意”之间是相互对立的，但此时，要遵循哪个民意呢？ 因此，尊重民意需要客观、辩证的态度。 决不能随波逐流，转向不符合历史迅速发展趋势的所谓民意。

5、选举制度终结选举人制度的“最终结论”应该终结。

选举制度有利也有弊，不能无限扩大其利益，将其说成是完美的。 任何制度都存在于不断变革中。 现在确实有神化选举的倾向，将其标签化、口号化，只看其好的一面，以为如果实行像西方做过的那样的选举就万事大吉了，这是幼稚和臆想。

任何制度的产生都与本国历史文化以前传下来的紧密相连，从某种意义上说，制度是其历史文化以前传下来的，是历史的产物，是历史快速发展过程中国家和民族的必然。 如果违背历史迅速发展的基本逻辑，无视本国国情，强制推行外力——制度，必然没有生命力。 以印度为例，印度文盲率一直很高，政府扫盲方案收效甚微。 主要因素是扫盲由地方政府承担。 地方政府不热衷于扫盲，文盲越多，选民越容易控制和影响，地方政治家越容易获得选票。 无数历史和现实事实表明，一个国家行得通的制度，如果转移到其他国家，将完全不适应，有可能带来动荡。

领导者的资质就是德才兼备，有真正的才能和实学，能够带领大家实现目标。 不要满脑子的支票，踏实干是很重要的。 一个人长期努力工作，集许多人的期待于一身，其人品和能力是有目共睹的。 这样的人，是合适的领导者，必须被委以重任。 当今科学技术高度发达，人们文化水平大幅提高，生活习惯发生巨大变化，民意表达渠道越来越广泛，人类应该找到更高的政治智慧更科学合理地产生领导者的方法，最核心的是遵循规律。 不要盲目相信选举制度。 选举也有有利有弊。 自古以来，没有一个普遍的制度。 世界上没有完美的东西，什么都在迅速发展。 不，更好。 在新的历史时期，我们必须做出新的政治选择。 选举是产生领导人的一条路，不是选择最好的领导人的最佳途径。 迄今为止，选举制度还没有达到完全的成熟度，甚至说明效率低下，弊病百出。 从事实上看，选举制度结束选举人制度的“最终结论”已经结束，相反，必须用更加科学、符合领导者发生规律的制度来保证社会进步。

年4月19日《北京日报》

本文：《“甄言：对西方选举制度真相的研究与思考”》